Решение № 2-1391/2021 2-1391/2021(2-6875/2020;)~М-5790/2020 2-6875/2020 М-5790/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1391/2021

Мотивированное
решение суда составлено 11 марта 2021 года.

Дело № 2-1391/2021 11 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Рыжковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 120 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, таким образом, по кредиту образовалась задолженность в размере 134 316,23 руб., в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 886,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Сумма кредитования составила 120 000 руб., под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства на его банковский счет № в сумме 120 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.6).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 120 месяцев.

Из представленной истцом истории погашений по кредитному договору следует, что ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 134 316,23 руб. (л.д.4-5).

На основании условий кредитного договора ответчику направлена претензия об исполнении обязательств по договору в полном объеме в течение 30 дней (л.д.27).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Ответчик представил возражения относительно заявленных требований, указал, что не согласен с представленным расчетом, кроме того, считает, что в части взыскания денежных средств за банковскую услугу «Минимальный платеж» необходимо отказать, поскольку указанная услуга является дополнительной, согласия на предоставления которой им не давалось.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита «Минимальный обязательный платеж» - это часть полной задолженности по кредиту, которую заемщик должен перечислить в банк к установленной дате. Сумма минимального обязательного платежа включает часть ссудной задолженности, проценты по кредиту, комиссии банка. Размер и сроки уплаты минимального обязательного платежа определены в соответствии с индивидуальными условиями договора.

Из представленного договора потребительского кредита, следует, что ФИО1 подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которому ответчик был ознакомлен с общими условиями договора.

Согласно п.11.3 памятки по использованию карты, оплата опции «Минимальный платеж» предусмотрена в размере 1,9% от суммы задолженности.

Таким образом, ответчик ознакомился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита, принял на себя обязанность по оплате услуги «Минимальный обязательный платеж»

Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора на предложенных условиях материалы дела не содержат.

Также полагает, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Кредитным договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за просрочку возврата кредита.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что сумма неустойки является разумной, соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Также, суд не может учесть доводы ответчика о том, что взятые на себя обязательства по договору не смог выполнить ввиду ухудшения здоровья и получения инвалидности, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от погашения кредита.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности в размере 134 316,23 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 886,32 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.8-9).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 316,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева