Решение № 2-2012/2025 2-2012/2025~М-1373/2025 М-1373/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-2012/2025

№ 2-2012/2025

УИД 03RS0064-01-2025-002235-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 июня 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.

с участием:

представителя истца - ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «БЕТАСТРОЙ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО12. – ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «БетаСтрой» о защите прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству переданной квартиры, указав в обоснование заявленных требований на то, что между ФИО13. и ФИО9, ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком которой является ООО Специализированный застройщик «БЕТАСТРОЙ». Истец является собственником недвижимости, в процессе проживания в квартире ею обнаружены недостатки, согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость выявленных дефектов составляет 333138, 20 руб. Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ними сторонами было заключено соглашение о досудебном регулировании, по условиям которого ответчик обязался выплатить денежные средства истцу в размере 260000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата от ответчика не поступила, тем самым ответчик нарушил условия соглашения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «БЕТАСТРОЙ» в пользу ФИО14 денежные средства в размере 260000 рублей в счет устранения строительных недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 400 рублей; неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 260 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 260000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО15 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 просил суд снизить сумму компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ, также снизить расходы на представителя до разумных пределов. Указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований неустойки и штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО5, ФИО7 и покупателем ФИО16. заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, в тот же день между ними подписан акт приема-передачи.

Истец является собственником указанной квартиры, что подтверждено выпиской из ЕГРН, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации №.

В период проживания в квартире истцом обнаружены недостатки, по Заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в результате нарушения технологии выполненных работ при строительстве, перечисленных по пунктам, сметная стоимость их устранения составляет 333138, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «БетаСтрой» и ФИО2 ФИО8 было заключено соглашение о досудебном регулировании по исполнению договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО17. приобрела квартиру №№ по адресу <адрес> у ФИО5 и ФИО9 по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого в связи с обнаруженными недостатками в указанной квартире стороны договорились выплатить ФИО18. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в качестве полной и окончательной компенсации стоимости устранения выявленных недостатков денежные средства в размере 260 000 рублей, в том числе расходы на досудебную экспертизу.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил условия соглашения, оплату компенсации не произвел.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

О данных недостатках истцом было сообщено в адрес ответчика ООО СЗ «БетаСтрой» претензией, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о возмещении стоимости выявленных недостатков были заявлены истцом в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» № 2300-1).

При таких данных, с учетом того обстоятельства, что ответчиком доказательств опровергающих наличие строительных недостатков не представлено, требование иска в части взыскания с ответчика суммы в 260000 рублей в счет устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу сумма в размере 260000 руб.

При таком положении, решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «БЕТАСТРОЙ» в пользу ФИО19 стоимости устранения строительных недостатков в размере 260 000 рублей не подлежит исполнению, в связи с произведенной выплатой.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования и штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2025 до 30 июня 2025 года включительно.

Поскольку соглашение сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена заявленная выплата, то есть в период действия моратория, оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «БЕТАСТРОЙ» в пользу ФИО20 неустойки и штрафа у суда не имеется.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика с ООО «Специализированный застройщик «БЕТАСТРОЙ» в пользу ФИО22 компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в г. Уфе, объем проделанной представителем работы, характер спора, степень его сложности, результат рассмотрения дела по существу спора, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в размере 20000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 264, 04 руб., расходы за составление доверенности в сумме 2 400 рублей, которые суд находит обоснованными и подтвержденными документально.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «БЕТАСТРОЙ» на основании ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8800 рублей за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БЕТАСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет устранения строительных недостатков 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы 264,04 рублей, расходы на составление доверенности 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «БЕТАСТРОЙ» в пользу ФИО2 ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 260 000 рублей не приводить в исполнение, в связи с произведенной выплатой.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БЕТАСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8800 рублей за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированно решение изготовлено 09 июня 2025 года.