Решение № 2-651/2020 2-651/2020~М-495/2020 М-495/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-651/2020

УИД 37RS0019-01-2020-001047-37

Дело № 2-651/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 21 июля 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис») обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ответчика за свой счет привести жилое помещение по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возместить судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ООО «Гарант-Сервис» является управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В адрес истца от АО «Газпром газораспределение Иваново» поступило письмо о приостановлении газоснабжения в связи с поступлением информации об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан от жителей вышерасположенной квартиры. Сотрудниками АО «Газпром газораспределение Иваново» было установлено, что в квартире ответчика произведена перепланировка помещения путем сноса стены между кухней и комнатой. В связи с этим истец обратился в правоохранительные органы для оказания содействия по розыску проживающих лиц в квартире и для доступа в квартиру. Одновременно с этим ООО «Гарант-Сервис» выдал предписание собственнику о предоставлении доступа в квартиру. На момент обращения истца в суд доступ в жилое помещение не предоставлен, в связи с чем, ООО «Гарант-Сервис», являясь лицо, ответственным за благоприятные и безопасные условия проживания граждан в вышеуказанном многоквартирном доме, обратилось в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант-Сервис» на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу своей регистрации, однако судебные извещения возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд согласно части 4 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором сообщается, что в связи с отсутствием доступа в жилое помещение факт переустройства или перепланировки в настоящий момент не установлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также сообщается о том, что Г.А.В. в орган местного самоуправления по вопросу согласования самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщается об отсутствии возражений против удовлетворения требований, а также о том, что 26 февраля 2020 года филиалом в г. Иваново в жилом помещении по адресу: <адрес> были отключены газовая колонка и газовая плита с установкой заглушки, причина отключения – самовольное подключение газового оборудования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 раздела II Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 Запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62).

Указанная квартира, площадью 33,9 кв.м., расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, 1959 года постройки, управление которым осуществляет ООО «Гарант-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно данным технической инвентаризации от 1997 года квартира ответчика является однокомнатной, состоит из жилого помещения, кухни, прихожей, туалета (л.д. 30). Над квартирой ответчика расположена <адрес>, принадлежащая ФИО3

В адрес истца от АО «Газпром газораспределение Иваново» поступило письмо о приостановлении газоснабжения в связи с поступлением информации об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан от жителей вышерасположенной квартиры. При повторном выходе в жилое помещение ответчика был зафиксирован факт перепланировки квартиры путем сноса стены и объединения помещения кухни и комнаты (л.д. 15-16, 17-18).

Факт перепланировки в жилом помещении ответчика подтверждается актом экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 166/6-16.1 от 10 марта 2020 года. Кроме того, из него следует, что после демонтажа перегородки на первом этаже межэтажное деревянное перекрытие под воздействием нагрузки от второго этажа стало прогибаться, что привело к деформации <адрес> как межкомнатных перегородок в виде трещин, так и полов в виде прогибов (волн).

У суда отсутствуют основания не согласиться с представленным актом, поскольку он отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, оснований сомневаться в компетентности специалиста, составившего данное заключение, у суда не имеется. Исследование было проведено строительным экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает установленным тот факт, что в жилом помещении ответчика произведена перепланировка.

Ответчику направлялись предписания о допуске представителей управляющей организации в жилое помещение, которые были оставлены ответчиком без исполнения.

Из сообщения органа местного самоуправления следует, что разрешение на перепланировку указанного жилого помещения ответчику не выдавалось. Доказательств, подтверждающих получение ФИО2 разрешения на переустройство и перепланировку квартиры, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или переоборудовано, обязан привести такое помещение в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление), граждане обязаны использовать жилое помещение без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан.

Пунктом 1.7.1 Постановления установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

При этом, согласно п. 1.7.2 Постановления переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Указанное выше переустройство произведено незаконно, без надлежащих к тому оснований, в отсутствие проектной документации переустройства, без получения согласия на проведение указанных работ со стороны органа местного самоуправления. Произведенные изменения нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, создают угрозу их безопасности, жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования управляющей организации заявлены обоснованно и на ответчика следует возложить обязанность по приведению спорного жилого помещения в прежнее состояние, указанное в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом от 27 октября 1997 года. Доказательств, опровергающих доводы истца, как это предусматривают нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По мнению суда, предлагаемый истцом срок восстановления спорного жилого помещения в прежнее состояние, является разумным и допустимым.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки, удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет привести жилое помещение по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2020 года