Решение № 2А-2617/2024 2А-2617/2024~М-2365/2024 М-2365/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-2617/2024

2а-2617/2024

26RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк к СПИ ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, о возложении обязанности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Э.В., ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по <адрес> в котором просит суд:

Признать незаконным бездействие ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 Э.В., выраженное в не предоставлении взыскателю ответа на ходатайство об объявлении розыска транспортного средства должника

Обязать СПИ ФИО1 Э.В. направить ответ на ходатайство банка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал о том, что на исполнении в ФИО1 находится дубликат исполнительного листа в отношении ФИО6 серии ФС № о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 1289681,51 руб. в пользу ПАО Сбербанк, на основании которого возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 Э.В. №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ходатайство об объявлении розыск транспортного средства на которое ответ не получен. В нарушение ч.2, ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого СПИ должен рассмотреть данное ходатайство в течение десяти дней с момента его поступления и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или в части, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявления. Копия постановления не позднее дня следующего за днем его вынесения направляется заявителю, должнику, взыскателю. Однако, копия постанолвения взыскателю направлена не была, в связи с чем административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не представил.

В судебное заседание административный ответчик СПИ ФИО1 Э.Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Э.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств долдника, запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ГУВМ МВД России, запрос информации о должнике или его имущестиве, ЗАГСЮ ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы административного истца о том, что ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска транспортного средства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что начальником отделения-старшего судебного пристава ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство ПАО Сбербанк был дан ответ №, что данное ходатайство не может быть рассмотрено, поскольку для данного заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить невозможно, которое было направлено в электронном виде взыскателю ПАО Сбербанк

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что СПИ ФИО1 К.Р. обязанность по направлению ответа на ходатайство исполнена, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО Сбербанк ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к СПИ ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 К.Р., ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по <адрес>:

1. Признать незаконным бездействие ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 Э.В., выраженное в не предоставлении взыскателю ответа на ходатайство об объявлении розыска транспортного средства должника

2. Обязать СПИ ФИО1 Э.В. направить ответ на ходатайство банка от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина