Решение № 2-77/2018 2-77/2018 (2-992/2017;) ~ М-1052/2017 2-992/2017 М-1052/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-77/2018

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 19 июня 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что *** в 20 часов 14 минут на участке автодороги ... водитель автомобиля ***, г/н ***, ФИО2, нарушив п. 9-10 ПДД РФ, неверно оценила дорожные условия, ошибочно выбрала неправильную скорость движения и не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства допустила наезд на заднюю часть впереди идущего автомобиля ***, г/н ***, под управлением ФИО1. Оба автомобиля принадлежат участникам ДТП на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** г/н ***, ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована не была. Согласно заключению эксперта, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа составляет 190 384, 57 руб. считают, что размер затрат на восстановление автомобиля должен быть рассчитан с учётом стоимости заменяемых частей без учета их износа. Таким образом, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 242 999, 14 руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 242 999 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 3 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца адвокат Никифоров Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Настаивал на заявленных исковых требованиях, указав, что их обоснованность подтверждена заключением экспертизы. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признал в части заявленного ко взысканию размера ущерба. Суду пояснил, что вину в ДТП ответчик признает. Представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что положения ст.15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности (ст. 35 ч. 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № б - П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» о том, что если для устранения повреждений имуществу истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полагает, что ответчик как раз и доказал существование и возможность проведения иного, более разумного и распространенного в обороте способа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 155267 руб. Просил размер ущерба определить на основании заключения судебной экспертизы с учётом износа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом *** в 20 часов 14 минут на автодороге М-54, 406 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей же, и автомобиля *** г/н ***, под управлением и принадлежащего истцу ФИО5.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, административно материала по факту ДТП следует, в частности, из справки о ДТП, схемы осмотра места ДТП от ***, объяснений водителей ФИО6, ФИО2, следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО4 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в именно в том, что *** в 20 часов 14 минут на автодороге ... она, управляя автомобилем ***, г/н ***, нарушила п.п. 9 - ПДД РФ, а именно не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СК «***», автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение *** от *** эксперта-техника К., согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 242 999, 14 руб., с учётом износа – 190 384, 57 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 4 361 руб.

Определением суда от *** была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***».

Согласно заключению эксперта *** ООО «***», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ***, г/н ***, на дату ДТП без учёта износа запасных частей 224 353 руб., с учётом износа запасных частей – 176771 руб. Представленные повреждения, перечисленные в справке о ДТП формы 154 и заключении эксперта являются следствием одного ДТП от ***. Транспортное средство истца возможно восстановить контрактными деталями (имеющими гарантию продавца) аналогичного транспортного средства. Данные детали присутствуют в свободном обращении на рынке запасных частей, за исключением детали «глушитель промежуточный». Сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца при использовании данных запасных частей составит 155 267 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 130 руб. В области двигателя автомобиля ***, г/н ***, повреждений, вызванных ДТП от ***, не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба необходимо принять за основу экспертное заключение ООО «***», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцом заявлено требование о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей, узлов, агрегатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер имущественного вреда должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, в связи с чем доводы стороны ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца при использовании контрактных запасных частей в размере 155 267 руб. отклоняются судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля не заявлялось.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в возмещение материального ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ***, г/н ***, на дату ДТП в размере 224 353 руб.

Истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждается договором *** об оказании услуг по экспертизе транспортного средства от *** и квитанцией *** от ***, данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ООО «***» заявлено в суд о взыскании в их пользу стоимости проведения экспертизы, назначенной определением суда от ***, в размере 7 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ с учётом удовлетворения исковых требований ФИО1 на 92, 33 % (из расчёта: 224 353 руб. (взысканный в пользу истца материальный ущерб * 100/ 242 999 руб. (заявленные истцом требования) = 92, 33 %), с ответчика ФИО2 в пользу ООО «***» следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6 463, 10 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца ФИО1 в пользу ООО «***» подлежим взысканию в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 536, 90 руб., пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 198, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 224 353 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 198 рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «***» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6 463 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 536 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 22 июня 2018 года.

Председательствующий С.М. Борец