Решение № 2А-545/2019 2А-545/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2А-545/2019

№

Дело №2а-545/2019

Мотивированная часть решения изготовлена ********


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

******** <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талькиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы обязательных платежей и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченных налогов и пени по ним в сумме <данные изъяты> рублей.

В административном исковом заявлении обосновав обстоятельства дела, просят суд взыскать с ФИО1 недоимку и пени по налогу на имущество физических лиц, за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, пени за несовременную уплату налога в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без участия представителя, представила отзыв, в котором указала, что недоимка по спорному требованию № от ******** об уплате налога не признавалась безнадежной к взысканию, так как данное требование не являлось предметом рассмотрения дела № года и поскольку задолженность налогоплательщиком до настоящего времени не погашена, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные тисковые требования не признал, суду пояснил, что недоимка по требованию № была признана судебным решением безнадежной, однако налоговый орган вновь включает её в задолженность. Требования предъявлены с пропуском шестимесячного срока, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представил в МИФНС № по <адрес> декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год от ******** в связи с продажей недвижимости. Сумма налога к уплате на основании декларации составляет <данные изъяты> рублей.

Налогоплательщику истцом было направлено требование № по состоянию на ******** по сроку исполнения ******** о необходимости уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей за 2014 года и пени по нему в сумме <данные изъяты>.. (<данные изъяты>).

В дальнейшем налогоплательщику ФИО1 направлено требование № по состоянию на ******** по сроку исполнения ******** о необходимости уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей за 2014 год и пени по нему <данные изъяты> рубль ( <данные изъяты>).

Задолженность по налогу в установленный в требовании срок не погашена, в связи, с чем в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ******** по ********.

******** мировым судьей судебного участка № Туринского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>, то есть по требованию №.

******** данный судебный приказ был отменен на основании возражения ФИО1 относительно его исполнения.

Вместе с тем, МИФНС России № по <адрес> был пропущен срок для обращения в суд при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а именно: срок исполнения по требованию № - ********, судебный приказ выдан ********. Таким образом, срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа истек еще ********.

Кроме того, согласно решения Туринского районного суда от ******** по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по делу №, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд признал невозможной ко взысканию налоговую задолженность по требованию № по состоянию на ******** в связи с истечением срока давности на предъявление налоговым органом заявления в суд на принудительное взыскание. При этом суд возложил обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> исключить задолженность по этому требованию из лицевого счета налогоплательщика ФИО1.

Решение Туринского районного суда от ******** вступило в законную силу ********, однако исполнено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> не было.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с признанием невозможной ко взысканию налоговой задолженности по требованию № по состоянию на ******** при рассмотрении данного решения пересмотрены быть не могут, в том числе и по мотиву, что по предшествующему требованию № по состоянию на ******** недоимка и пени не были признана невозможной ко взысканию.

При этом суд полагает необходимым отметить, что представленное административным истцом в суд налоговое уведомление № по состоянию на ******** предшествующее требованию № по состоянию на ******** не может быть принято во внимание и взято за основу при разрешении данного дела, поскольку фактически в обоих этих требованиях имело место указание на наличие одной и той же недоимки на доходы физических лиц за 2014 год в одной и той же сумме <данные изъяты> рублей с увеличением лишь суммы пени.

С учетом изложенного, срок на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, пени по требованию № по состоянию на ******** был тем более пропущен, поскольку этот срок признан был судом пропущенным по более позднему требованию № по состоянию на ********.

Соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ******** № указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 177-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд <адрес>.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате ********. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники ********.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.В. Сергеева

Секретарь