Решение № 2-176/2019 2-4318/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело №2-176/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкала Залбекова М.М. к ФИО2 ФИО9 об обязании совершить определенные действия по получению в установленном порядке разрешения на ввод эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Махачкалы Залбеков М.М. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным и приостановлении строительства.

В обосновании иска указал, на то, что прокуратурой района по поручению прокуратуры РД проведена проверка исполнения требований градостроительного и земельного законодательств на территории, расположенной в Восточной промзоне, вдоль объездной дороги в районе техстанции «ВАRS» г.Махачкалы РД. Также указано, что собственником указанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м, является ответчица. На момент проверки на указываемом земельном участке построено капитальное одноэтажное строение. Однако, согласно информации Управления по вопросам координации капитального строительства Муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» от 09 апреля 2018г. №10- 14/822 разрешение на строительство на рассматриваемый объект отсутствует.

Просит признать действия ФИО1, и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в Восточной промзоне, вдоль объездной дороги в районе техстанции «ВАRS» г.Махачкалы РД, незаконными, запретить ФИО1, и другим лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по указанному выше адресу, до устранения нарушений градостроительного законодательства, а именно до получения в порядке ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ разрешения на строительство объекта капитального строительства, признать незавершенный одноэтажный объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за свой счет незавершенный одноэтажный объект капитального строения, расположенный на данном земельном участке.

Определением суда от 22 ноября 2018 года по ходатайству помощника прокурора Ленинского района г.Махачкала – Арсланалиева Х.А. заменен ответчик ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2, так как последний является собственником земельного участка с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2014).

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, просит обязать ФИО2 совершить определенные действия по получению в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию построенного 2-х этажного магазина, расположенного в Восточной промзоне, вдоль объездной дороги в районе техстанции «ВАRS» г.Махачкалы РД, на земельном участке с кадастровым номером №, в срок до трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному иску.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Махачкала Арсланалиев Х.А. уточненные исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в нем.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

Так, по результатам проверки прокуратурой района 26.04.2018 направлено исковое заявление в суд о сносе самовольно возведенной постройки.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком по делу ФИО2 представлено в суд разрешение на строительство 2-х этажного магазина, а также решение суда от 19.04.2018, в котором названное разрешение исследовано в суде.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В суде установлено и сторонами не оспаривается, что, также проверкой установлено, что магазин эксплуатируется, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеется.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию требуется получение документа, удостоверяющего выполнение строительных работ в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Таковым документом является разрешение на ввод в эксплуатацию, дающее основание для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном порядке свидетельствует о соответствии жилого дома государственным стандартам, строительным нормам и правилам, безопасности строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также иных характеристик надежности объекта.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При проведении процедуры приемки-сдачи объекта капитального строительства соответствующими уполномоченными органами, осуществляется проверка соответствия технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, зданий и сооружений в целом, а также их отдельных конструктивных элементов.

На основании вышеизложенного, отсутствие разрешения на ввод жилого объекта в эксплуатацию не позволяет судить о надежности и безопасности здания.

Приемка и ввод объекта капитального строения в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения» обеспечивает качество строительства и эксплуатационную надежность объекта.

Таким образом, указанный объект посещают иные лица (посетители, спецслужбы и т.д.) круг которых не может быть конкретизирован. Не может быть конкретизирован и круг лиц которые могут находиться в непосредственной близости от дома и их безопасность находится в зависимости от надежности выполнения строительных работ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, разрешением на ввод определяется адрес построенного объекта, а также внесение изменений в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в уточнении к иску нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются, а доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске.

В связи с чем, заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкала Залбекова М.М. к ФИО2 ФИО11 об обязании совершить определенные действия по получению в установленном порядке разрешения на ввод эксплуатацию, удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО12 совершить определенные действия по получению в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию построенного 2-х этажного магазина, расположенного в Восточной промзоне, вдоль объездной дороги в районе техстанции «ВАRS» г.Махачкалы РД, на земельном участке с кадастровым номером №, в срок до трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному иску.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 16 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>