Решение № 2-2231/2019 2-2231/2019~М-905/2019 М-905/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2231/2019

Дело №

24RS0№-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2, ФИО3 кредит в размере 1 919 000 рублей, с условием об уплате 12,45% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили АО «Газпромбанк» в залог вышеуказанную квартиру. В связи с тем, что заемщики взятые на себя обязательства не исполняют, у них образовалась задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 127 845,41 руб., из которых: 1 751 486,59 руб. – сумма основного долга, 88 099,79 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 38 225,83 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 224 135,35 руб.- пени за просрочку возврата кредита; 25 897,85 руб. – пени за просрочку уплаты процентов. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 751 486,59 руб. – сумма основного долга, 88 099,79 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 38 225,83 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 224 135,35 руб.- пени за просрочку возврата кредита; 25 897,85 руб. – пени за просрочку уплаты процентов; взыскать в солидарном порядке проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 12,45% и суммы основного долга в размере 1 751 486,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 839 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 800 руб. Обратить путем реализации на публичных торгах взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 594 400 руб.

Представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что размер задолженности ответчиков после предъявления иска не уменьшен, оплат по договору не производилось; банк для наилучшей защиты собственных интересов установил солидарную ответственность ФИО3, включив ее как созаемщика в договор на условиях солидарной ответственности, и дополнительно – заключив с ней договор поручительства. Пояснила, что истец в исковых требованиях просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 100% от оценочной стоимости, но не возражала против определения начальной цены в соответствие с законодательством об ипотеке.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены заказной почтовой корреспонденцией по известному месту жительства и регистрации: <адрес> (а ФИО3 – и по второму известному адресу: <адрес>), извещения возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 22.10.2013 между АО «Газпромбанк» и ФИО2, ФИО3 (указаны как выступающие в качестве солидарных заемщиков) заключен кредитный договор № № (л.д.47-54) на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого Банк предоставил созаемщикам целевой кредит на покупку недвижимости (вторичный рынок) в сумме 1 919 000 руб., с установлением процентной ставки 12,45 % годовых сроком уплаты до 25.09.2032 (включительно).

В соответствии с п. 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет данного кредита (права Кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. Обеспечением также является поручительство ФИО3 по договору поручительства от 22.10.2013 № №. Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2 214 000 руб. (п.2.5 договора).

Согласно п. 2.6 договора денежные средства предоставляются путем перечисления на банковский счет/счет по вкладу до востребования Заемщика №.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 22 025 руб. (п. 3.2.3 договора).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 Договора, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

28.03.2018 между АО «Газпромбанк» и ФИО2, ФИО3 заключено дополнительное соглашение (л.д. 55-58), об изменении условий договора в связи сдобровольным исполнением заемщиком требования кредитора в части погашения просроченной задолженности по договору. Как следует из указанного соглашения, с ответчиками согласован порядок погашения образовавшейся в связи с нарушением графика платежей задолженности по процентам и пени, на 28.03.2018 определена выплата в размере 3008,74 руб. задолженности по процентам, а также 7000 руб. пени за просрочку основного долга и уплате процентов. Данным соглашение восстановлен график погашения кредита с тем же размером аннуитетного платежа (22 025 руб. в месяц), с датой последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 которого ФИО3 обязалась нести перед АО «Газпромбанк» солидарную ответственность за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65), включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором.

22.10.2013 между ФИО6 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в установленном законном порядке (л.д.66-70). Согласно данного договора, квартира приобретена покупателями за счет собственных средств, и за счет кредитных средств ОАО «Газпромбанк».

Согласно выписке по ссудному счету № (л.д. 35), кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств, на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежные средства в размере 1 919 000 руб., которая в тот же день выдана наличными денежными средствами ФИО2 в отделении банка.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, обязательства из кредитного договора ответчиками (заемщиками) исполнялись ненадлежащим образом, в частности, ежемесячные платежи не вносились с сентября 2017 года по март 2018 года (когда с ответчиками было заключено соглашение об уплате пени, восстановлении графика погашения задолженности), однако и после ДД.ММ.ГГГГ ответчиками обязательства по возврату кредита согласно графика платежей исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились частично в апреле, мае, июне, июле и в ноябре 2018 года, после ноября 2018 года платежи не вносились.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Со стороны истца обоим ответчикам неоднократно предъявлялись требования о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 21-34).

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № № от 22.10.2013 в части возврата задолженности по кредитному договору в размере 2 127 845,41 руб., из которых: 1 751 486,59 руб. – сумма основного долга, 88 099,79 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 38 225,83 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 224 135,35 руб.- пени за просрочку возврата кредита; 25 897,85 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, со стороны ответчиков суду не представлено.

Поскольку согласно измененного графика платежей от 28.03.2018, начиная с 25.04.2018 ответчики должны производить платежи в счет возврата суммы основного долга ежемесячно, и ответчиками неоднократно нарушены установленные договором сроки возврата суммы займа, АО «Газпромбанк» вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что кредитным договором и договором поручительства дважды установлена солидарная ответственность ФИО3 по кредитному договору, наряду с ФИО7, как поручителя и созаемщика на основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ, что является избыточным, но не противоречащим гражданскому законодательству. В соответствие с положениями ст.ст. 322, 363 ГК РФ, истец вправе требовать исполнения ФИО3 обязательств из кредитного договора от 22.10.2013 в солидарном порядке, наряду с ФИО2

Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом, подтвержден выпиской по ссудному счету, и признан судом соответствующим условиям кредитного договора; с учетом того, что ответчиками каких-либо возражений относительно расчета задолженности не выдвинуто, доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере, нежели указан в выписке по ссудному счету, не приведено, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере: 1 751 486,59 руб. – сумма основного долга, 88 099,79 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 38 225,83 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

При разрешении требований о взыскании 224 135,35 руб. пени за просрочку возврата кредита и 25 897,85 руб. пени за просрочку уплаты процентов суд учитывает следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками договорных условий о возврате суммы кредита и процентов на сумму кредита, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию договорная неустойка (пени).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, учитывая размер установленной договором неустойки (0,2 % в день, что равно 73% годовых и более чем в 9 раз превышает ключевую ставку Банка России), длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 224 135,35 руб., по процентам на просрочку основного долга – в размере 38 225,83 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку возврата кредита до 50 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – до 5 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 77 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2019 (л.д. 187-188) сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, в отношении указанного объекта зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя – АО «Газпромбанк», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с п. 4 ст. 54 названного Федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № (л.д. 71-108), на 15.02.2019 рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 594 400 руб. Результаты оценки ответчиками не оспорены и на момент вынесения решения 10.06.2019 являются актуальными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт возникновения права залога у залогодержателя АО «Газпромбанк» по основаниям, предусмотренным ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в силу кредитного договора (содержащего условие об ипотеке), обременение в виде залога зарегистрировано в ЕГРН, при этом судом установлено неисполнение ФИО2, ФИО3 обеспеченных залогом обязательств, в том числе длительное неисполнение обязательств по ежемесячной уплате процентов (и данное обязательство также обеспечено залогом), при этом размер неисполненных обязательств должников по сравнению со стоимостью оценки предмета не является явно несоразмерным (сумма неисполненного обязательства не только превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, но и превышает всю стоимость объекта ипотеки согласно отчета оценщика), в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствие со ст. 348 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имуществу, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости имущества, суд исходит из положений ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и принимает во внимание, что поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 275 520 руб. (80% от 1 594 400 руб.).

При этом суд не выходит за пределы заявленных исковых требований (в иске истец предлагал установить начальную продажную цену, равную 1 594 400 руб.), поскольку просьба об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при продаже с публичных торгов не является по существу самостоятельным исковым требованием, а относится к способу исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд учитывает, что норма п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о способе определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, носит императивный характер, направлена на обеспечение возможности проведения конкурентных торгов (при отсутствии которых у залогодержателя будет возможность оставить за собой имущество не за 80, а за 75% от его рыночной стоимости), и отклонение от нее возможно в силу прямого указания данной нормы на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. Поскольку залогодатели в судебное заседание не явились, не выразили свою позицию по заявленному требованию и не пришли, таким образом, к соглашению с залогодержателем, начальная продажная цена имущества определяется по общему правилу названного Федерального закона.

При разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование суммой займа на будущее время (п. 2 искового заявления – о взыскании процентов на сумму основного долга за период с 26.02.2019 до момента возврата суммы займа) суд приходит к выводу, что порядок начисления процентов на сумму долга при обращении взыскания на заложенное имущество имеет особенности, установленные законодательством об ипотеке.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12,45% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической оплаты, обоснованными и в соответствие с названными положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает необходимым определить подлежащими взысканию с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12,45% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения настоящего решения суда в части взыскания суммы в размере 1 751 486,59 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно материалам дела, АО «Газпромбанк» оплатило ООО «Центр независимой оценки собственности» за составление отчета № Н-657/208 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумму 4 800 руб., что подтверждается актом оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177). Поскольку оплата услуг оценщика необходима была истцу для предъявления требования о реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

Кроме того, поскольку исковые требования к ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании суммы 2 127 845,41 руб. (при этом судом не учитывается снижение размера начисленной неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ) и по требованию юридического лица об обращении взыскания на заложенное имущество то есть всего в размере 24 839 руб., оплаченная истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1980, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» по кредитному договору <***> от 22.10.2013 сумму кредита в размере 1 751 486,59 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 88 099,79 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 38 225,83 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 50 000,00 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 839 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 800 руб., а всего взыскать 1 962 451 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 21 копейку.

Определить подлежащими взысканию с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» » по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12,45% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения настоящего решения суда в части взыскания суммы основного долга в размере 1 751 486,59 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 и ФИО3 заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, пр-кт Курчатова, <адрес>, площадью 59,4 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 1 275 520 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности ФИО2, ФИО3 перед акционерным обществом «Газпромбанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, установленной настоящим решением суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.06.2019.

Судья В.А. Каплеев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.А. Каплеев