Решение № 2А-1376/2017 2А-1376/2017~М-897/2017 А-1376/2017 М-897/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-1376/2017

Дело №а-1376/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО11,

с участием представителя административного истца ФИО5 ФИО1 Ирины Георгиевны по доверенности,

представителя административного ответчика ФИО10 <адрес> и заинтересованного лица ФИО7 <адрес> ФИО2 ФИО3 по доверенностям,

представителя заинтересованного лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФИО10 <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании его совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО10 <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании его совершить определенные действия, мотивировав его следующим.

Административный истец ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 310/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для дома индивидуальной жилой застройки, площадью 730 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственники 190/500 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок отсутствуют, что подтверждается письмом Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, т.е. 190/500 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок находятся в государственной собственности. Указанный земельный участок свободен от индивидуальной жилой застройки, поскольку индивидуальный жилой дом, расположенный на нем ранее сгорел и был демонтирован, что подтверждается справкой Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; актом обследования домовладения № по <адрес>, составленной ГП «Госучет» ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец обратился в ФИО10 <адрес> за разрешением на строительство индивидуального жилого дома, представил туда все документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, однако получил отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, изложенный в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном ФИО7 г. ФИО12 Береговым. Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось отсутствие документа – согласия других собственников на строительство объекта, в то время как они отсутствуют. Административный истец полагает, что отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует закону, нарушает его права и препятствует исполнению им обязанностей, как собственником указанного земельного участка.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный ФИО7 ФИО10 города ФИО12 ФИО9; обязать ФИО10 <адрес> выдать ему разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя по доверенности; ранее участвуя в судебном заседании, требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 И.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и объяснениях по делу.

Представитель административного ответчика ФИО10 <адрес> и заинтересованного лица – ФИО7 <адрес> ФИО2 - ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что административному истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия в представленных им документах согласия другого сособственника или сособственников земельного участка на его использование в предлагаемых заявителем целях – для строительства жилого дома. Сведения о зарегистрированных правах на 190/500 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствовали. Отсутствие согласия сособственника земельного участка на строительство ФИО5 жилого дома на земельном участке свидетельствовало о неполном пакете документов, представленных для получения соответствующей муниципальной услуги, не исключало наличия спора о порядке пользования земельным участком, противоречило ст.ст.246, 247 ГК РФ и Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», утвержденному постановлением ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем отказ в выдаче разрешения на строительство является правомерным. Данный отказ подписан ФИО7 <адрес> ФИО13 в рамках его полномочий, осуществлен в установленный Административным регламентом 7-дневный срок.

Представитель заинтересованного лица – Ивановского городского комитета по управлению имуществом – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в <данные изъяты> году спорный земельный участок был закреплен в пожизненное наследуемое владение за <данные изъяты>; затем ФИО14, у которого имелось 7/10 долей в праве на жилой дом по указанному адресу, постановлением ФИО8 <адрес> было разрешено строительство жилого дома с условием оформления разрешительной документации, прилагался план земельного участка. ФИО14 умер в <данные изъяты> году, а в <данные изъяты> году его супруга ФИО15 обратилась в Комитет с просьбой предоставить данный земельный участок под огородничество, поскольку расположенный на нем дом сгорел. Ей было указано на необходимость оформления наследства, поскольку участок находился в пожизненном наследуемом владении. Сведений о том, кто является правообладателем доли в спорном земельном участке в настоящее время, у Комитета не имеется.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником 310/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: для дома индивидуальной жилой застройки, площадью 730 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО15 1/500 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 309/500 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, заключенный между теми же гражданами; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка.

Сведений о зарегистрированных правах на оставшиеся 190/500 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН, ранее – ЕГРП) не имеется, что следует из соответствующего уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела административным истцом, и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Как следует из Справки Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной прежнему правообладателю долей в праве на спорный земельный участок ФИО15, в июле <данные изъяты> года на земельном участке имелись служебные строения, принадлежность которых не установлена; при этом по данным архива предприятия инвентарное дело по указанному адресу погашено в <данные изъяты> году в связи со сломом основных строений.

По ранее имевшимся сведениям <адрес> предприятия по государственному учету недвижимости, отраженным в неполностью представленном административным истцом в материалы дела Акте обследования домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по указанному адресу принадлежало ФИО14 (7/10 доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №) и ФИО6 (3/10 доли в праве согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №); при этом оно было повреждено в результате пожара настолько, что была утрачена возможность эксплуатировать дом по его целевому назначению, в частности, литеры <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что доля ФИО15, принявшей наследство после умершего ФИО14, в праве общей долевой собственности на земельный участок была определена в судебном порядке: решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ее доля определена в размере <данные изъяты>, что соответствует, с учетом округления, 310/500 долям, право на которые перешло от ФИО15 к административному истцу), при этом в указанном решении отражен факт принадлежности доли в праве на домовладение по указанному адресу ФИО6

Аналогичная информация о ФИО6, как о правообладателе доли в домовладении по адресу: <адрес>, отражена в представленном заинтересованным лицом плане землепользования, отражающем фактически сложившийся порядок пользования сособственниками домовладения спорным земельным участком, исходя из которого за ФИО14 была закреплена его доля общего земельного участка в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается кадастровым паспортом на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, государственным актом на право пожизненного наследуемого владения землей № <данные изъяты>, выданным ФИО14 на основании постановления ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административным истцом представлено суду свидетельство о смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в целях реализации возникших у него градостроительных намерений по строительству жилого дома на предназначенном на для этого спорном земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО10 <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке индивидуального жилого дома, однако письмом ФИО7 <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче указанного разрешения на строительство ему было отказано со ссылкой на отсутствие согласия всех сособственников спорного земельного участка на строительство индивидуального жилого дома.

Соответствующий отказ административный истец обжаловал в суд путем подачи рассматриваемого иска. Срок для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, предусмотренный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им соблюден.

Согласно пункту 2.6.1.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», утвержденному постановлением ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), для принятия решения о выдаче разрешения на строительство в отношении объектов индивидуального жилищного строительства необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Исчерпывающие основания для отказа в выдаче разрешения на строительство перечислены в пункте 2.8.1 Административного регламента; одним из них является отсутствие заявления и (или) документов из числа указанных в пунктах 2.6.1.1, 2.6.1.2 Административного регламента, которые заявитель обязан предоставить самостоятельно.

В соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/666 «Об утверждении порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость», зарегистрированном в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №, под правоустанавливающими документами понимаются документы-основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничения (обременения) прав на него.

Поскольку заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок сособственника (сособственников) 190/500 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а в силу норм действующего гражданского законодательства (ст.ст.246, 247 ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, что требовало также предоставления заявителем согласия другого сособственника (сособственников) на строительство им жилого дома на указанном земельном участке, отказ административных ответчиков в предоставлении истцу испрашиваемого разрешения на строительство соответствовал нормам закона и являлся обоснованным.

Доводы административного истца о том, что сособственников доли в спорном земельном участке не имеется, право собственности ФИО6 на него не возникло, следовательно, не могло перейти к ее наследникам, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм закона.

Из вышеуказанных документов, представленных в материалы дела, следует, что ФИО6 являлась сособственником доли в домовладении, расположенном на спорном земельном участке, при этом сведений о том, имеются ли у нее наследники, принявшие наследство или способные на него претендовать, у административного истца, равно как и у органа местного самоуправления, не имеется. Данный вопрос в судебном или ином порядке не исследовался. Право собственности ФИО6 на долю в домовладении в судебном порядке не прекращено, при этом доказательств того, что домовладение было полностью уничтожено на момент ее смерти, суду не представлено. Доказательств выморочности либо бесхозяйности соответствующего недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, в случае наличия потенциальных наследников умершей ФИО6, они вправе оформить наследство на ее долю в спорном домовладении, а также в силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации получают исключительное право на оформление в собственность доли в земельном участке, занимаемой их частью домовладении.

При изложенных обстоятельствах административному истцу не могло быть выдано разрешение на строительство на основании представленных им документов, и доводы административных ответчиков о необходимости исключить возможность возникновения спора о праве на использование земельного участка являются обоснованными.

Нарушений порядка оформления и сроков направления заявителю отказа в выдаче разрешения на строительство судом не установлено.

Административным истцом процедура принятия обжалуемого решения органа местного самоуправления не оспаривается.

По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными выносится лишь в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и на административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом в качестве обоснования нарушения его прав приведена невозможность использования земельного участка по его прямому назначению в соответствии с присущими собственнику земельного участка правами и обязанностями.

Между тем, собственник земельного участка обязан осуществлять свои права и обязанности, не нарушая прав других собственников (ст.209 ГК РФ).

В рассматриваемом случае абсолютность права собственности закон ограничивает обязанностью участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим недвижимым имуществом по общему согласию.

Таким образом, право административного истца на возведение жилого дома на спорном земельном участке не нарушено органом местного самоуправления, а ограничено указанным требованием закона о необходимости получения согласия на это сособственников земельного участка.

Указания на какое-либо иное нарушение его прав, свобод и законных интересов административным истцом не приведено. Судом соответствующих нарушений не установлено; при этом суд учитывает, что административный истец не лишен возможности в судебном порядке прекратить право собственности ФИО6 на долю в недвижимом имуществе (в случае отсутствия у нее наследников, принявших наследство) и повторно обратиться в орган, оказывающий соответствующую муниципальную услугу, в порядке, установленном Административным регламентом.

Таким образом, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца административными ответчиками не нарушены, нарушений действующего законодательства в их действиях не установлено, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к ФИО10 <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного ФИО7 <адрес> ФИО13, обязании ФИО10 <адрес> выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для дома индивидуальной жилой застройки, площадью 730 кв.м, с кадастровым номером 37:24:010244:2, расположенном по адресу: <адрес>, на основании представленных административным истцом ДД.ММ.ГГГГ документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017