Приговор № 1-116/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Жуковка 6 декабря 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М.,

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Брянской области Тарасова О.Л.,

подсудимой ФИО4,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2017 года в 12 часов 25 минут ФИО4, имея корыстный умысел, направленный на совершение кражи сотового телефона, действуя умышленно, руководствуясь мотивом личного обогащения, находясь в магазине одежды <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, воспользовалась тем, что владелец сотового телефона временно оставил его без присмотра, тайно похитила со стола сотовый телефон марки «ZTE Blade A610», стоимостью, согласно заключения эксперта № от 08.11.2017 года, 7352 рубля, с установленными сим-картами операторов сотовой связи Билайн и Теле-2, не представляющими ценности для потерпевшей, в чехле, стоимостью, согласно заключения эксперта № от 08.11.2017 года, 693 рубля, принадлежащие ФИО1. Затем она с похищенным имуществом с места преступления скрылась. В результате кражи потерпевшей ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 8045 рублей.

Подсудимая ФИО4 вину свою в совершенном преступлении признала полностью и показала, что 25 октября 2017 года около 12 часов 24 минут она для продажи своих носков пришла в магазин одежды <данные изъяты>, расположенный в доме 9 по <адрес>. В магазине людей не было, и она стала уходить. Она увидела, что у входной двери стоит стол, а на нем лежит сотовый телефон в кожаном красном чехле. Она решила телефон украсть и пользоваться. Она еще раз убедилась, что за ней никто не наблюдает, похитила телефон и ушла из магазина. На улице она выключила и рассмотрела телефон, он был марки «ZTE», сенсорный, передняя панель черная, а задняя серебристая. Она пришла домой, показала телефон мужу, и сказала, что нашла телефон на полу магазина. Она передала телефон мужу, попросила достать из телефона сим-карту, а затем сама иголкой пыталась открыть заднюю крышку телефона. Тут похищенный ею телефон зазвонил, она и муж по телефону разговаривали с мужчиной. Она поняла, что звонивший требовал вернуть телефон. Муж ей сказал, что за телефоном сейчас придут, и он телефон отдаст. Вскоре муж вышел из квартиры, и вернувшись, сказал, что отдал телефон мужчине. Позже ее вызвали в полицию, и она рассказала о краже.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что она работает продавцом магазина одежды <данные изъяты>, расположенном в квартире № дома № по <адрес>. Перед входом в магазин и в помещении установлены камеры видео-наблюдения. 25 октября 2017 года днем она работала в магазине, где есть два зала. Около 12 часов 25 минут она была в дальнем торговом зале, и услышала, как открылась входная дверь. Она поняла, что в магазин зашел человек. Она подошла к двери, и увидела, что в магазине людей нет, а со стола похищен ее сотовый телефон марки «ZTE Blade A610» в металлическом корпусе, задняя панель серебристая, передняя панель черная. Телефон был в чехле из красного кожзаменителя. Она купила в феврале 2017 года телефон за 11990 рублей, а чехол за 990 рублей. В телефоне были сим-карты, одна оператора Билайн, а другая оператора Теле-2, не представляющие для нее ценности. Она увидела на записях камер видео-наблюдения, что в магазин зашла женщина возрастом около 60 лет, прошла по торговому залу, а когда выходила, то со стола похитила телефон. Она вышла на улицу, увидела ФИО2, и рассказала ему о краже. Со своего телефона ФИО2 позвонил на ее телефон, но тот не отвечал. Она и ФИО2 на автомобиле поехали по улицам, она по приметам искала женщину, похитившую ее телефон, но не нашла. Вскоре на телефон ФИО2 пришло сообщение, что ее телефон в сети. ФИО2 вновь позвонил на ее абонентский номер, и убедил человека вернуть телефон. Затем ФИО2 уехал, и вернувшись, возвратил ей похищенный телефон. Он рассказал, что телефон забрал у незнакомого мужчины. О краже телефона она заявила в полицию. В ходе следствия проводилась экспертиза, и она согласна с заключением эксперта, что стоимость ее телефона составляет 7352 рубля, а стоимость чехла к нему составляет 693 рубля. В результате кражи ей причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 8045 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что 25 октября 2017 года около 12 часов 30 минут он на автомобиле приехал к дому № по <адрес>, где расположен магазин одежды <данные изъяты>. Тут к нему подошла продавец магазина ФИО1, и сказала, что в магазине незнакомая женщина украла принадлежащий ей телефон. Он со своего телефона стал звонить на абонентский номер ФИО1, но телефон не отвечал. Далее он и ФИО1 на автомобиле поехали по городу, и она искала женщину, похитившую телефон. Вскоре ему на телефон пришло сообщение, что телефон ФИО1 в сети. Он со своего телефона вновь стал звонить на абонентский номер ФИО1, и ему ответили женщина и мужчина. В разговоре он сказал мужчине, что надо вернуть похищенный телефон. Он и мужчина договорились встретиться. Он прибыл к дому № по <адрес>, из дома вышел незнакомый мужчина, и передал ему телефон. Он пришел к ФИО1 и возвратил ей похищенный телефон.

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что он проживает в <адрес> вместе с женой ФИО3 25 октября 2017 года утром жена из дома ушла на рынок продавать носки. Около 13.00 часов жена вернулась, показала ему сотовый телефон, и сказала, что нашла телефон на полу магазина. Он видел, что телефон большой, сенсорный, черного цвета, в чехле. Телефон был выключен, и жена сказала, что телефоном она будет пользоваться, и надо в телефоне заменить сим-карту. Он смотрел телефон, нажимал кнопки, и тут телефон зазвонил. Он ответил, и ему мужчина сказал, что данный телефон похищен, и его надо вернуть. Тогда он предложил мужчине прибыть к дому № по <адрес>, а он отдаст телефон. Затем он вышел из дома, и возвратил мужчине телефон. Позже в полиции он узнал, что его жена телефон похитила в магазине одежды <данные изъяты>.

Также виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления подтверждается.

Заявлением потерпевшей ФИО1, из которого следует, что 25.10.2017 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, неизвестное лицо из магазина одежды <данные изъяты>, похитило принадлежащий ей телефон марки «ZTE Blade A610» общей стоимостью 18167 рублей 49 копеек, причинив ей значительный ущерб. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2017 года, из которого следует, что осмотрено помещение магазина одежды <данные изъяты> в <адрес>, где у ФИО1 была совершена кража принадлежащего ей телефона. С места происшествия изъяты оптический диск, коробка от телефона, график платежей и чеки к нему. (л.д. 5-8)

Протоколом выемки от 04.11.2017 года, согласно которому у потерпевшей ФИО1 в полиции изъяты: сотовый телефон марки «ZTE Blade A610» и чехол к нему. (л.д. 32-33)

Заключением эксперта № от 08.11.2017 года, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «ZTE Blade A610», представленного на экспертизу на 25.10.2017 года, с учетом износа, составляет 7352 рубля; рыночная стоимость чехла для мобильного телефона марки «ZTE Blade A610», представленного на экспертизу на 25.10.2017 года, с учетом износа, составляет 693 рубля. (л.д. 37-50)

Протоколом осмотра предметов от 08.11.2017 года, из которого следует, что в полиции осмотрены: сотовый телефон марки «ZTE Blade A610», и коробка от него, чехол, график платежей с кассовыми чеками, оптический диск формата CD-R с видеозаписью. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей ФИО1. (л.д. 53-62)

В судебном заседании просмотрена видеозапись диска формата CD-R, где видно, как 25 октября 2017 года подсудимая ФИО4 заходит и выходит из магазина одежды <данные изъяты> в <адрес>.

Доказательства, имеющиеся в деле, собраны с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными, считает достаточными, и берет за основу при постановлении приговора.

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертов, суд признает их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО4, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий, и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО4 в совершении преступления и правильности квалификации ее действий по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд достоверно установил, что именно ФИО4, 25.10.2017 года, находясь в магазине одежды <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, тайно похитила со стола сотовый телефон марки «ZTE Blade A610», принадлежащий потерпевшей ФИО1. Другие лица кражу телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО1, не совершали.

При назначении подсудимой ФИО4 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления.

Суд учитывает личность подсудимой ФИО4, ее возраст <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства, что вину свою в совершенном преступлении она полностью признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершила преступление впервые, что похищенное имущество возвращено в полном объеме потерпевшей. Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая просит не применять к подсудимой строгого наказания. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, не имеется.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимой ФИО4 в виде лишения свободы, без назначения подсудимой ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО4 без реального отбывания наказания, и считает возможным применить в отношении нее ст. 73 УК РФ, и назначить подсудимой ФИО4 условное наказание.

Судом установлено, что подсудимая ФИО4 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО4 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения осужденной ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «ZTE Blade A610», и коробку от него, чехол, график платежей с кассовыми чеками, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 – оставить ей, по принадлежности; оптический диск формата CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев

Приговор вступил в законную силу 19.12.2017 года.

Судья Жуковского районного суда

Брянской области В.М. Мозолев