Постановление № 5-918/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 5-918/2019

Административное дело № 5-918/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области 10 июня 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ИП «Варданян Артур Миасникович», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее до 09.12.2015 года к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ не привлекалось, предусмотренном ст. 18.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ИП» Варданян Артур Миасникович» совершил нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах в Московской области, при следующих обстоятельствах:

26 октября 2018 года, в 11 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, на основании Распоряжения УВМ ГУ МВД России по Московской области № Р-260 от 26 октября 2018 года, на территории ТЦ "Автозапчасти", по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в кафе "Тихий дворик" на территории торгового объекта, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента с территорией действия Московская область, чем нарушил(а) п. 4, п. 4.2, ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В своем объяснения гражданин Республики Узбекистан А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что с 25 октября 2018 года он осуществляет трудовую деятельность по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, на территории ТЦ "Автозапчасти", в качестве повара в кафе "Тихий дворик", у ИП ФИО1 по приготовлению овощей и мяса на мангале На работу его принимал ИП ФИО2, который ставит ему ежедневную трудовую задачу и контролирует ход выполнения работ. Заработная плата сдельная, в зависимости от объема выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Подольского городского суда Московской области, гражданин Узбекистан А ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно осуществление трудовой деятельности в качестве повара в кафе "Тихий дворик" у ИП ФИО2, без разрешения на работу либо патента с территорией действия Московская область.

В ходе проведения расследования установлено, что на основании договора аренды № 01/07-2018 от 01 июля 2018 года, ИП П-арендодатель, предоставляет ИП ФИО1-арендатору, павильон (кафе) в торговом комплексе по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, где ИП ФИО2, ИНН <***>, организовал кафе (столовую) «Тихий дворик».

Согласно полученной выписке из ЕГРИП, ИП ФИО2, действительно находится на налоговом учете и имеет статус действующего юридического лица.

Таким образом, установлено, что ИП ФИО2, 26 октября 2018 нарушил правила привлечения иностранного гражданина на территории торгового объекта, а именно предоставил рабочее место в качестве повара в кафе "Тихий дворик", на территории ТЦ "Автозапчасти", по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, гражданину Узбекистан А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области, чем нарушил п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст.13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по адресу: Московская область, Подольский район, с. Покров, в торговом комплексе «Автозапчасти». По вышеуказанному адресу, на основании договора аренды 01/07-2018 от 01 июля 2018г., им организована кафе-столовая «Тихий дворик». В связи с производственной необходимостью, он попросил помочь в приготовлении пищи и для подсобных работ иностранных граждан, в т.ч. и гражданина Республики Узбекистан А. Патента на работу в Московской области данный гражданин не имел.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 вину ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения признала полностью, при этом при назначении наказания просила учесть, что ФИО1 является многодетным отцом, в связи с чем назначить ему наказание в виде приостановления деятельности.

Заслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2018 года /л.д. 24-25/,

- копией протокола осмотра территории и помещений и фототаблицей к нему - л.д. 8,10, согласно которому по адресу: Московская область, Подольский район, с. Покров, в торговом комплексе «Автозапчасти» выявлены иностранные граждане: 2 гражданки Украины: Г и Г, одного гражданина Республики Узбекистан: А, и одного гражданина Республики Таджикистан Р, гражданин Республики Узбекистан Х;

- объяснениями свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 4\, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он(она) осуществляет трудовую деятельность по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, на на территории ТЦ "Автозапчасти", в качестве повара в кафе "Тихий дворик", у ИП ФИО1 по приготовлению овощей и мяса на мангале На работу принимал ИП ФИО2 Ставит ежедневную трудовую задачу, а также контролирует ход выполнения работ ИП ФИО2. Заработная плата сдельная, в зависимости от объема выполненных работ.

- копией паспорта и справки АС ЦБДУИГ, подтверждающими, что А является гражданином республики Узбекистан - л.д. 5-7,

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 /л.д. 17/, не отрицавшего факт привлечения к работе в кафе-столовой иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории РФ;

- копией свидетельства о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 - л.д. 13,

- договором аренды нежилого помещения от 01.07.2018 года, согласно которому ИП П - Арендодатель, предоставляет ИП ФИО2 - Арендатор, павильон (кафе) в торговом комплексе по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, где ИП ФИО2, ИНН <***>, организовал кафе (столовую) «Тихий дворик».

-копией постановления Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гр-на республики Узбекистан А к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которым установлена вина А в осуществлении трудовой деятельности в РФ, а именно у ИП ФИО1 по вышеуказанному адресу, без соответствующего патента, документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности - л.д.9,

-копией паспорта гражданина Узбекистана А -л.д. 5,

-копией миграционной карты гражданина Узбекистана А, согласно которой цель въезда в РФ указана-частная, что свидетельствует о том, что последний не имел права на получение патента на работу в РФ - л.д. 6.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации " работодателю или заказчику работ предоставлено привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

В силу пункта 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Таким образом, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

При этом, как установлено в судебном заседании, ИП «ФИО1» в нарушение п. 4, п. 4.2, ст. 13, 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2008 года №, обязывающих работодателя или заказчика работ привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, лишь имеющих разрешение на работу, привлекло гражданина республики Узбекистан А в качестве повара, не имеющего такого разрешения на работу, что и было выявлено 26 октября 2018 года в ходе проверки по контролю над соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников, проведенной отделом противодействия незаконной миграции № Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области.

Действия ИП «ФИО1» судья считает необходимым квалифицировать ст. 18.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах в Московской области.

При назначении наказания судья учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства.

Отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья по делу не усматривает.

Смягчающим ответственность юридического лица обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает то, что ранее ИП «ФИО1» к административной ответственности не привлекался, является многодетным отцом, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. При назначении наказания судья, учитывая наличие смягчающего по делу обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также степень общественной опасности совершенного ИП «ФИО1» правонарушения, посягающего на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а поэтому считает необходимым назначить наказаниеИП «ФИО1» в виде административного приостановления деятельности.

Определяя срок административного приостановления деятельности, судья учитывает разумное время, необходимое для организации и выполнения необходимых мер по устранению нарушений, допущенных ИП «ФИО1»

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ИП «Варданян Артур Миасникович», зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности кафе-столовой «Тихий дворик» расположенного по адресу: по адресу: Московская область, Подольский район, с. Покров, в торговом комплексе «Автозапчасти» сроком на 14 (четырнадцать ) суток.

Копию настоящего постановления для исполнения направить в Подольское подразделение службы судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Подольский городской суд. В соответствии с ч. 2 ст. 31.6 КоАП РФ, подача жалобы, не приостанавливает исполнение данного постановления. Разъяснить, что в случае устранения Обществом оснований, по которым было принято решение о приостановлении деятельности юридического лица, по его ходатайству приостановление деятельности может быть досрочно прекращено.

Судья: Н.Д. Гуськова