Решение № 2-1847/2018 2-1847/2018~М-1352/2018 М-1352/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1847/2018

№2-1847/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, госномер К293МВ/30 под управлением <ФИО>5, принадлежащего ей же на праве собственности и Nissan Teana, госномер Т666ЕВ/30, под управлением <ФИО>8, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП признана <ФИО>5 Истец <дата> обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов. Поскольку ответчиком в установленный 20-й срок выплата не произведена, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению № ГТ-0023-18 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, госномер Т666ЕВ/30 с учетом износа составляет 113204 рубля, утрата товарной стоимости составила 25900 рублей, стоимость экспертного заключения составила 14000 рублей. Указанное экспертное заключение получено ответчиком вместе с досудебной претензией, однако оставлено без внимания. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу страховое возмещение в размере 113204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>11 – <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 24014 рублей, штраф в размере 12007 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>11 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, одновременно, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа просил снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебном заседании третьи лица <ФИО>8 и <ФИО>5, участие не принимали о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, госномер К293МВ/30 под управлением <ФИО>5, принадлежащего ей же на праве собственности и Nissan Teana, госномер Т666ЕВ/30, под управлением <ФИО>8, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Виновником ДТП признана <ФИО>5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

<ФИО>11 обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный пакет документов <дата>. Данное заявление признано страховым случаем, на основании чего <дата> страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 18900 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, <ФИО>11 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № ГТ-0023-18 от <дата> ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113204 рубля.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», эксперт пришел к выводу, что повреждения крыла переднего левого, облицовки переднего бампера, капота, дери передней левой, диска переднего левого колеса и блок-фары передней левой, имеющиеся на транспортном средстве марки Nissan Teana, госномер Т666ЕВ/30 и зафиксированные в акте осмотра №ГТ-0023-18, изготовленного ООО «Гарант», могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата> в 18-20 часов в районе <адрес>, в результате столкновения с транспортным средством марки Chevrolet Niva, госномер К293МВ/30. Повреждения, полученные Nissan Teana, госномер Т666ЕВ/30, в результате ДТП, имевшего место <дата> в 18-20 часов в районе <адрес>, в результате столкновения с Chevrolet Niva, госномер К293МВ/30: разбито, сломано, повреждено с нарушением целостности, полной утратой потребительских свойств изделия: блок фара передняя лева, диск переднего левого колеса, деформировано с образованием вмятин и изгибов на S>50% - крыло переднее левое; нарушено лакокрасочное покрытие – облицовка переднего бампера, капот, дверь передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, госномер Т666ЕВ/30, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ <номер>-П от <дата>, при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> с учетом износа составляет 42914 рублей, без учета износа 67694 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 поддержал экспертное заключение.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Гарант» и заключение эксперта АНОПСЭ «Базис», приходит к выводу, что заключение АНОПСЭ «Базис» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу <ФИО>11 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24014 рублей, исходя из следующего расчета: 42814 (стоимость восстановительного ремонта) – 18900 (выплаченная сумма).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Пункты 81,82, 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснение, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Заявляя ходатайство о снижении штрафа, ответчик не указал на наличие оснований, которые бы могли быть расценены судом в качестве исключительных, а так же не представил доказательств несоразмерности штрафа в размере 50% от присужденной суммы. При этом сама по себе реализация прав потребителя, направленная на взыскание неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства страховой компанией, прямо предусмотренная законом, не может быть расценена как злоупотребление правом, в том числе также с учетом того обстоятельства, что размер как неустойки, так и штрафа в данном случае прямо установлен законом.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу <ФИО>11, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 12007 рублей, то есть 50% от страховой суммы.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора обязательного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ,

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Понесенные <ФИО>11 судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, договором, распиской, представленными в материалы дела.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и учитывая, что исковые требования признаны судом частично обоснованными с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, а также услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алдафири Абдуллаха к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Алдафири Абдуллаха сумму страхового возмещения в размере 24014 рублей, расходы за составление заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12007 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья И.А. Марисов