Решение № 12-168/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-168/2020

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца Украина, гражданина РФ, проживающего в г. Салехарде <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 29.03.2020 года инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО2

УСТАНОВИЛ:

29.03.2020 года в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард. Решением заместителя начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО3 от 10.04.2020 года постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 от 29.03.2020 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит их отменить, оспаривая выводы наличии вины. Указал, что он на своем автомобиле Форд Фокус с регистрационным знаком № двигался по внутридомовой территории д.15 по ул. Комсомольская исключительно по своей полосе движения и не мог двигаться по встречной полосе, поскольку она была заставлена транспортными средствами жильцами дома, а потому к нему не может быть применен ни п.8.1, ни п.9.1 ПДД. У него помех справа не было, он имел преимущество в движении и столкновение с автомобилем Мерседес с регистрационным знаком <***> произошло на полосе его движения. Вывод о том, что он «срезал» угол поворота при повороте налево является противоречивым, так как если бы он имел возможность изменить угол поворота, то не произошло бы столкновение и изменить его было фактически невозможно из-за припаркованных автомобилей. Считает неверным вывод о том, что в момент столкновения автомобиль Мерседес стоял, тогда ему неясно как данный автомобиль повредил припаркованный Фольксваген Туарег. При нем сотрудники ГИБДД не производили замер проезжей части, и ему неясно откуда взял размер 4,4 м. У него имелись свидетели и очевидцы, которые могли опровергнуть выводы инспектора ГИБДД, Но они не были указаны. Схема места происшествия и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями и не соответствуют действительности, так как в момент ДТП он находился на своей полосе движения. Вину при составлении протокол он не признал, и не считает себя виновным в ДТП. Указанное свидетельствует о наличии сомнений в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, а потому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому обжалуемые им постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Лицо, подавшее жалобу ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом, в суд для принятия участия в ее рассмотрении не явился.

Должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 при рассмотрении жалобы указал, что считает вынесенное вынесении обжалуемое постановление законным и обоснованным. Он по прибытии на место ДТП установил, что водитель автомобиля Мерседес, увидев приближающейся автомобиль Форд фокус остановился и пропускал его. Водитель же автомобиля Форд фокус отвлекся во время движения, не увидел автомобиль Мерседес, осуществляя порот налево, срезал угол поворота, пересекая встречную полосу движения, а потому он посчитал, что водитель Форд фокуса нарушил п.9.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. От удара в автомобиль Мерседес, его по инерции отбросило в припаркованный автомобиль Фольксваген. В обжалуемом постановлении он описался и вместо п.9.1 ПДД, написал п.8.1 ПДД. Данная описка была устранена при рассмотрении жалобы ФИО1 заместителем начальника ГИБДД в вынесенном им решении по результатам рассмотрения жалобы. При составлении схемы ДТП, все ее участники согласились с ее содержанием, включая ФИО1 и замечаний по ее содержанию не высказывали. В своем объяснении после ДТП, ФИО1 указал описанное им выше. ДТП было во внутридомовой территории д.15 по ул. Комсомольская в г. Салехарде.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

ФИО1 должностным лицом ГИБДД инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением заместителя начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО3 от 10.04.2020 года постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 от 29.03.2020 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из указанных постановления и решения следует, что правонарушение ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

29.03.2020 года около 14:47 часов ФИО1, во внутридомовой территории д.15 по ул. Комсомольская, в г. Салехарде, управляя автомобилем Форд Фокус с регистрационным знаком №, в нарушение п.9.1 ПДД, при выполнении маневра поворот налево, не учел расположение своего транспортного средства на проезжей части дороги, а также создал помеху другому участнику движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес с регистрационным знаком № под управлением ФИО4, который от удара врезался в стоящее транспортное средство Фольксваген Туарег с регистрационным знаком №.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки выводам жалобы представленными по делу доказательствами полностью подтверждается наличие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В своем объяснении, при разбирательстве после ДТП, ФИО1 указал, что 29.03.2020 года, примерно в 14:47, он управлял автомобилем Форд Фокус с регистрационным знаком № во дворе д.15 по ул. Комсомольская. Отвлекшись от управления транспортным средством, он не увидел автомобиль Мерседес, движущейся слева от него, из-за д.15 по ул. Комсомольская. Затормозить он не успел, так как было слишком поздно. Произошло столкновение автомобилей, от которого автомобиль Мерседес по инерции отбросило на стоящий автомобиль Фольксваген Туарег. В данном объяснении нет его ссылок на каких-либо свидетелей, как и нет таковых ссылок в протоколе об административном правонарушении, а потому доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.

В своем объяснении, при разбирательстве после ДТП, второй участник ДТП ФИО4 пояснил, что в 14:47, он управлял автомобилем Мерседес с регистрационным знаком № во дворе д.15 по ул. Комсомольская. Выезжая из-за д.15 по ул. Комсомольская, увидел автомобиль Форд Фокус, движущийся справа. Он остановил свой автомобиль, чтобы пропусти автомобиль Форд Фокус. Он видел, что водитель автомобиля Форд Фокус смотрел в противоположную сторону и выполнял маневр поворот налево. Он нажал на сигнал клаксона, чем привлек внимание водителя автомобиля Форд фокус, который принял мер к торможению, но столкновение избежать не удалось, автомобиль Форд Фокус своей передней частью врезался в переднее правое крыло его автомобиля, а его автомобиль по инерции отбросило на стоящий автомобиль Фольксваген Туарег.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно понятия, определенного в п.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы происшествия, подписанной всеми участниками ДТП, и не представившими своих возражений относительно ее содержания, а потому доводы жалобы в данной части являются не состоятельными, фотоснимков с места ДТП, из содержания которых следует, что схема происшествия соответствует отображению транспортных средств на проезжей части после ДТП, а также, что ФИО1, при выполнении маневра поворот налево срезал угол поворота, тем самым выехав на встречную полосу движения, поскольку шириной проезжей части в месте его движения составляла 6,2 м, передняя часть автомобиль Форд фокус смещена левее задней, при этом передник колеса автомобиля направлены влево, расстояние от задней части автомобиля до правого края проезжей части составляет 4,4 м. Выполнение данного маневра указанным образом не позволило водителю автомобиля Форд фокус увидеть приближающейся автомобиль Мерседес. В свою очередь у водителя автомобиля Мерседес отсутствовала помеха справа, так как он остановился до выезда на месте пересечения траекторий движения автомобилей, в то время как водителя автомобиля Форд фокус продолжал движение срезая угол поворота и отвлекшись в этот момент от управления транспортным средством, что не позволило ему своевременно увидеть остановившийся на пути его движения автомобиль Мерседес. Доводы жалобы о несоответствии схемы происшествия действительности опровергаются фотоснимками. Действительность проведенных замеров отражены в самой схеме, которая была подписана всем участниками ДТП без каких либо замечаний.

Из указанного выше следует, что вина ФИО1 в вмененном ему правонарушении, доказана приведенными выше доказательствами.

Указание в обжалуемом правонарушении на нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД является опиской, которая исключена обжалуемым решением

Действия лица, привлекаемого к ответственности правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания учтена санкция соответствующей нормы. Также учтены все значимые для дела доказательства и обстоятельства.

Доводы жалобы не опровергают представленные по делу доказательства, а лишь представляют простое несогласие с привлечением к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении обжалуемого постановления без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 29.03.2020 года инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО3 от 10.04.2020 года не постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 от 29.03.2020 года в отношении ФИО1 по его жалобе, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья К.В. Лисиенков