Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 11 сентября 2017 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая Компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Страховая Компания «Альянс» (далее АО СК «Альянс») обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 17 июля 2014 года в 13 ч. 40 мин. по адресу: 27 км.+900 м. автодороги Москва-Жуковский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "---------", государственный регистрационный знак ............, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) №__.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем "---------", государственный регистрационный знак ............, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №__

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1098967 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №__ от 29 сентября 2014 года, №__ от 04 мая 2015 года.

Согласно расчета эксперта №__ стоимость ремонта составляет 378479 руб. 67 коп., с учетом износа сумма составила 374093 руб. 78 коп..

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере лимита ответственности согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб..

374093 руб. 78 коп. – 120000 руб.=254093 руб. 78 коп.. С учетом 35 % скидки от 254093 руб. 78 коп. ответчик по данному убытку произвел оплату в размере 165160 руб.. Претензий в этой части ущерба истец к ответчику не имеет.

При рассмотрении требований потерпевшего Замоскворецким районным судом г. Москвы произведена экспертиза стоимости повреждений, согласно которой стоимость ущерба с учетом износа определена в размере 1094581 руб. 33 коп., истец совершил доплату по данному убытку.

Сумма требований к ответчику составляет разницу между первоначальным расчетом суммы страхового возмещения и суммы определенной в ходе судебного заседания по делу №__ экспертным заключением. 1094581 руб. 33 коп. – 374093 руб. 78 коп. = 720487 руб. 55 коп. – сумма требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, АО СК «Альянс» просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу в порядке возмещения ущерба 720487 руб. 55 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 10405 руб..

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении к суду не обратились, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО СК «Альянс».

Третьи лица – ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 иск не признали, указав в обоснование, что истец ввел в заблуждение ответчика относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, сообщив ему, что размер ущерба составляет 254093 руб. 78 коп., предоставил ответчику скидку в размере 35 %, с которой ответчик согласился и оплатил истцу 165161 руб.. Однако, истец не сообщил ответчику размер ущерба по данному ДТП в сумме 1094581 руб. 33 коп., установленный решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, о котором ответчик не знал, поскольку не был привлечен к участию в деле, и который на тот момент был известен истцу. Ответчик считает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляя предоставленным ему правом, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. При этом с результатами проведенной по настоящему делу судебной авто–технической экспертизы ответчик и его представитель согласны.

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2014 года примерно в 13 ч. 40 мин. на 27 км. + 900 м. автодороги Москва-Жуковский Люберецкого района Московской области произошло столкновение двух автомобилей, а именно автомашины марки "---------", государственный регистрационный знак ............, принадлежащей М., под управлением ФИО1, и автомашины марки "---------", государственный регистрационный знак ............, принадлежащей ФИО3, под управлением водителя А..

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомашине марки "---------", государственный регистрационный знак ............, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомашина марки "---------", государственный регистрационный знак ............, была застрахована по полису КАСКО серия ............ №__ от 22.05.2014 г. в АО СК «Альянс». Произошедшее 17 июля 2014 года ДТП АО СК «Альянс» признало страховым случаем и 29 сентября 2014 года произвело выплату страхового возмещения поданному страховому случаю в размере 378479 руб. 67 коп..

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило АО СК «Альянс» страховую выплату в размере лимита ответственности в размере 120000 руб..

В июле 2015 года между АО СК «Альянс» и ФИО1 была достигнута договоренность о снижении суммы требований по данному страховому случаю на 35 % и в случае добровольной оплаты ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» в срок до 20 июля 2015 года суммы в размере 165161 руб. (374093 руб. 78 коп. – 120000 руб.=254093 руб. 78 коп.; 254093 руб. 78 коп. х 35 %= 88932 руб. 82 коп., 254093 руб. 78 коп. – 88932 руб. 82 коп. =165160 руб. 96 коп.), об отказе АО СК «Альянс» от материальных претензий к ФИО1.

25 июля 2015 года ФИО1 оплатил АО СК «Альянс» 165161 руб..

В настоящее время истец АО СК «Альянс» претензий к ответчику ФИО1 в части возмещения ущерба в сумме 374093 руб. 78 коп. не имеет.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу №__ по иску ФИО3 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, вступившем в законную силу 20 марта 2015 года, установлено, что размер причиненного истцу ФИО3, являющейся собственником транспортного средства марки "---------", государственный регистрационный знак ............, ущерба в результате ДТП, имевшего место 17 июня 2014 года в 13 ч. 40 мин. по адресу: 27 км. + 900 м. автодороги «Москва-Жуковский», составляет 1110357 руб. 20 коп. и поскольку ответчиком ОАО СК «Альянс» не представлены доказательства добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию сумма с учетом ранее произведенной выплаты в размере 731877 руб. 53 коп. в счет страхового возмещения (1110357 руб. 20 коп. – 378479 руб. 67 коп.=731877 руб. 53 коп.).

В итоге указанным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 750357 руб. 20 коп., штраф в размере 10000 руб. и судебные расходы 17000 руб., всего 777357 руб. 20 коп..

04 мая 2015 года АО СК «Альянс» выплатили ФИО3 777357 руб. 20 коп..

В основу принятого Замоскворецким районным судом г. Москвы решения были положены выводы судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта марки "---------" государственный регистрационный знак ............, в результате ДТП, имевшего место 17 июля 2014 года в 13 ч. 40 мин. по адресу: 27 км. + 900 м. автодороги «Москва-Жуковский», Московской области Люберецкого района, с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен на дату 17 июля 2014 года. Производство экспертизы было поручено экспертам "---------". Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта "---------" от 20 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта в учетом износа составила сумму в размере 1094581 руб. 33 коп., без учета износа – 1110357 руб. 20 коп..

Ответчик ФИО1 не был участником судебного разбирательства по гражданскому делу №__ в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ответчик ФИО1 высказал свое несогласие с установленным решением Замоскорецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года размером причиненного истцу ФИО3 ущерба в сумме 1110357 руб. 20 коп., считает, что данный размер ущерба является явно завышенным.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная авто–техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "---------" Л.. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы о том, какие именно повреждения были причинены автомобилю марки "---------", государственный регистрационный знак ............, в результате ДТП, имевшего место 17 июля 2014 года, с участием автомобиля марки "---------", государственный регистрационный знак ............, и какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "---------", государственный регистрационный знак ............, с учетом повреждений, полученных в результате указанного ДТП, с учетом процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и без учета процента износа.

Проведенной по данному делу экспертом "---------" Л. судебной авто–технической экспертизой был установлен объем повреждений, причиненных автомашине марки "---------", государственный регистрационный знак ............, в результате ДТП, имевшем место 17 июля 2014 года, а также стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины по данным повреждениям, которая с учетом процента износа заменяемых деталей составила 649232 руб., без учета износа – 655515 руб..

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент ДТП, возложена на страховщика в размере не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшем 17 июля 2014 года на 27 км. + 900 м. автодороги Москва-Жуковский Люберецкого района Московской области, автомашине "---------", государственный регистрационный знак ............, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной марки "---------", государственный регистрационный знак ............, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатили АО СК «Альянс» в возмещение ущерба 120000 руб..

На момент ДТП автомашина марки "---------", государственный регистрационный знак ............, была застрахована по полису КАСКО в АО СК «Альянс». 29 сентября 2014 года АО СК «Альянс» выплатили ФИО3 страховое возмещение в размере 378479 руб. 67 коп..

04 мая 2015 года АО СК «Альянс» произвели доплату ФИО3 страхового возмещения в размере 750357 руб. 20 коп. во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по иску ФИО3 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, которым было установлено, что размер причиненного ФИО3, ущерба в результате ДТП, имевшего место 17 июня 2014 года, составляет 1110357 руб..

Ответчик ФИО1 не был участником судебного разбирательства в Замоскворецком районном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО СК «Альянс» и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу высказал свое несогласие с установленным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года размером причиненного ФИО3 ущерба.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленные решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу №__ по иску ФИО3 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов выводы о размере причиненного собственнику автомашины "---------", государственный регистрационный знак ............, в результате ДТП 17 июля 2014 года ущерба не имеют преюдициального значения для сторон по настоящему делу.

Проведенной по настоящему делу экспертом "---------" судебной автотехнической экспертизой был установлен объем повреждений, причиненных автомашине марки "---------", государственный регистрационный знак ............, в результате ДТП, имевшем место 17 июля 2014 года, а также стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины, которая с учетом процента износа заменяемых деталей составила 649232 руб., без учета износа – 655515 руб..

Проведенная по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза осуществлена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела с использованием необходимых расчетов и методик, полно и объективно, в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Ответчик, его представитель согласны с выводами эксперта, представитель истца в судебное заседание не явился, доводов опровергающих выводы эксперта "---------" суду не представил.

При этом суд не может принять во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом "---------" по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО СК «Альянс», поскольку в выводах данного экспертного заключения отсутствует описание повреждений, причиненных автомашине марки "---------", государственный регистрационный знак ............, в результате ДТП 17 июля 2014 года, а установленная по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины в размере 1110357 руб. 20 коп. является явно завышенной.

Таким образом, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "---------", государственный регистрационный знак ............, получившей повреждения в ДТП 17 июля 2014 года, составляет 649232 руб., при этом собственнику указанной автомашины ФИО3 истцом АО СК «Альянс» было выплачено страховое возмещение в сумме, превышающей указанный размер ущерба, следовательно, к АО СК «Альянс» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ФИО1, по вине которого произошло ДТП, в пределах указанной суммы.

Принимая во внимание достигнутые между истцом и ответчиком договоренности в части возмещения ущерба в сумме 374093 руб. 78 коп., произведенную ответчиком ФИО1 в пользу истца АО СК «Альянс» по результатам данной договоренности оплату ущерба в размере 165161 руб., а также доводы истца о том, что в части возмещения ущерба в размере 374093 руб. 78 коп. истец к ответчику претензий не имеет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО СК «Альянс» подлежит взысканию 275138 руб. 22 коп. (649232 руб. – 374093 руб. 78 коп.= 275138 руб. 22 коп.), в остальной части заявленные истцом АО СК «Альянс» к ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявленные ответчиком и его представителем в обоснование не признания иска доводы о том, что в со стороны истца наличествует злоупотребление правом, поскольку истец в июле 2015 года не сообщил ответчику ФИО1 об установленном решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года размере ущерба, и, введя таким образом ответчика в заблуждение, достиг с ним договоренности о возмещении ущерба в размере 165161 руб. с учетом 35 %, по мнению суда, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как наличие упомянутой ответчиком договоренности в части возмещения ущерба в сумме 165161 руб. с учетом 35 % скидки не препятствует обращению истца в суд с иском в ответчику в отношении остальной части выплаченного им страхового возмещения, при том, истец претензий к ответчику в части возмещения ущерба в размере 374093 руб. 78 коп. не имеет и в отношении указанной суммы исковых требований к ответчику не предъявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5951 руб. 38 коп..

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб., при этом данные расходы подтверждены им документально. Учитывая выводы суда о частичном удовлетворении заявленных АО СК «Альянс» исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с истца АО СК «Альянс» в пользу ответчика ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8060 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Акционерным обществом Страховая Компания «Альянс» к ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............, в пользу Акционерного общества Страховая Компания «Альянс» 275138 руб. 22 коп., возврат государственной пошлины в размере 5951 руб. 38 коп., всего 281089 руб. 60 коп. (двести восемьдесят одна тысяча восемьдесят девять рублей 60 копеек), в остальной части заявленные Акционерным обществом Страховая Компания «Альянс» к ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............, расходы по оплате экспертизы в размере 8060 руб. (восемь тысяч шестьдесят рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий : _____________________