Решение № 2-3286/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3286/2017

Дело № 2-3286/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре Васильченко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что последним необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в размере, заявленной в иске денежной суммы по договору ДСАГО по факту ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 24.12.2016 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО2 марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису 001GO-16/03005 от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности - 1 000 000 руб. Согласно отчету независимого эксперта №, подготовленному ООО «Альфа Логика», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1556 739 руб. 33 коп. За услуги данного эксперта истец заплатил 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по ДСАГО, приложив полный пакет документов. Однако страховое возмещение по договору ДСАГО истцу не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, который предложил истцу предоставить дополнительно акт о страховом случае, а также акт осмотра, составленный по направлению ПАО «Росгосстрах». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ данные документы были направлены ответчику и им получены ДД.ММ.ГГГГ Срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Однако доплату страхового возмещения ответчик до настоящего времени не произвел. В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также исходя из положений ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, убытки по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Далее в ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, выступающий по доверенности, изменил объем исковых требований истца и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и судебные расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 суду пояснил, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, из которого также следует, что представитель ответчика согласен с выводами судебной экспертизы. Дополнительно указал, что лимит страховой ответственности по ОСАГО (400000 руб.) и по ДАГО (1000000 руб.) не складываются. В соответствии с п. 4.3 Правил по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, франшиза устанавливается в размере 400000 руб. 00 коп. Данная франшиза вычитается не из стоимости восстановительного ремонта, а из страховой суммы, ограниченной лимитом страховой ответственности, т.е. не из 1430622 руб. 00 коп., а из 1 000000 руб. В связи с чем, полагает, что расчет размера страховой выплаты должен был осуществляться в следующему порядке: 1000000 руб. – 400000 руб. = 600000 руб. 00 коп. Представитель просит также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Кроме того, представитель ответчика просит суд распределить между сторонами понесенные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверочный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ЖУИ №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2016 г. и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

24.12.2016 г. в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ за нарушение п. 8.3 ПДД. Следовательно, виновным в ДТП, указанном выше, признан ФИО3

В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДоСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (по полису серия ЕЕЕ №).

ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату по договору ОСАГО в пределах установленного лимита – 400000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности виновного в ДТП лица ФИО3, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно отчету ООО «АльфаЛогика», составила с учетом износа 1556 739 руб. 33 коп.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 41855 руб. 89 коп.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в суд.

При рассмотрении настоящего дела в целях устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика в отсутствие возражений со стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Ивановская ЛСЭ МЮ РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 1430622 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами письменных доказательств, указанных выше, и фактически сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Не доверять полученному судом заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в РФ. Само заключение является полным и обоснованным, выполненным с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы, подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, и который перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта были ему разъяснены. Доказательств порочности данного заключения суду в ходе разбирательства дела не представлено, а потому суд принимает его в основу своего решения.

Кроме того, суд учитывает, что стороны в целом согласны с определенной экспертным заключением №.4 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и не настаивают на определении стоимости ремонта, исходя из представленных ими документов.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное заключение, признает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом выводов данной экспертизы истец уменьшил свои исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам судебной экспертизы доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 558144 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, суд руководствуется выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанным выше, заключенному между ответчиком и ФИО2, установлена страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» 1000 000 рублей. Одновременно из п. 4.5, 11.38 и 11.40 Правил от 15.10.2014 г., на условиях которых был заключен договор ДоСАГО, следует, что страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору ОСАГО, а так же установленной в договоре страхования франшизы, но не более страховой суммы, установленной в полисе.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.5 Правил ДоСАГО, по договору страхования возможно применение безусловной франшизы, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы(части ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком).

Анализ указанных выше положений позволяет суду прийти к выводу о том, что страховая выплата определяется именно размером причиненного вреда, а Правилами страхования предусмотрено уменьшение на размер франшизы именно страховой выплаты, а не страховой суммы; страховая же выплата определяется размером причиненного вреда.

Установление безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС имеет целью не покрывать за счет данного договора убытки, подлежащие возмещению в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО».

На основании ст.ст.929,931,1072 ГК РФ, с учетом уточнения представителя истца от 28.09.2017, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение по договору ДоСАГО в сумме 400 000 руб. 00 коп., исходя из заключения эксперта, указанного выше, из расчета: 1000 000 руб. (страховая сумма по риску «Гражданская ответственность»); 1430622 руб. (стоимость ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы) – 400 000 руб. (выплачено по ОСАГО в досудебном порядке) = 1030 622 руб.; 1000 000 руб. (лимит 1000 000 руб. по ДоСАГО) – 41 855 руб. 89 коп. (выплачено ответчиком по ДоСАГО в досудебном порядке) - 558144 руб. 11 коп. (выплачено ответчиком по ДоСАГО после подачи иска в суд) = 400 000 руб.). В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств; причины, указанные ответчиком в обоснование неисполнения своих обязательств; отсутствие доводов истца о наличии тяжких последствий в связи с причинением ему морального вреда, а также требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, суд определяет в размере денежной суммы 3 000 руб.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, но при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, поведения ответчика который произвел выплату страхового возмещения в до судебном порядке и во время рассмотрения дела после получения судом заключения эксперта в неоспариваемой части, исходя из соотношения размеров денежной суммы, подлежащей выплате ответчиком, и штрафа, определенных судом, того обстоятельства, что ответчиком по делу является юридическое лицо осуществляющее профессиональную деятельность на рынке оказания страховых услуг, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст. 13 вышеуказанного закона (с учетом расчета: 50% от суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда), уменьшив его размер до суммы 50 000 рублей, с учетом не соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы, к которым суд относит: 15000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг специалиста и 1 000 руб. 00 коп. - расходы, затраченные истцом на изготовление копии отчета независимого эксперта, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В суд поступило ходатайство ФБУ «Ивановская ЛСЭ МЮ РФ», в котором просит взыскать судебныерасходыза проведенную судебную экспертизу в размере 9 000 руб.

Согласно определению Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 08.08.2017 г. о назначении автотехнической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 174-176). Однако расходы на экспертизу не оплачены. В связи с чем, указанные расходы в сумме 9000 рублей 00 копеек следует взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертного учреждения.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Таким образом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 7730 руб. 00 коп. (3 000 руб. - моральный вред; удовлетворенные судом имущественные требования 450000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. + 50 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения денежную сумму в размере 400000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб. 00 коп. и по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: <адрес>, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 7 730 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2017 года

Судья: /С.К. Орлова/