Решение № 2-3212/2019 2-3212/2019~М-2302/2019 М-2302/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3212/2019

Дело № 2-3212/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Заливака Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, с последующим уточнением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 80 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Заемщика Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Заемщика по Кредитному договору. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-5692/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана просроченная задолженность по основному долгу по кредиту в размере 48 825,70 рублей, просроченные проценты по кредиту в размере 842,74 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 106 042,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314,21 рубль. 19 декабря 2016 г. между Банком и ним был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП2-22, в соответствии с которым Банк уступил права требования к ФИО3 по кредитному договору. На момент подписания договора общая сумма уступаемого права требования составила 153 489,35 рублей, в том числе сумма основного долга 43 133,02 рубля. Указанный договор цессии оплачен им и исполнен сторонами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Подписав кредитный договор, ответчик выразила согласие с его условиями в полном объеме, в частности с предоставленным Банку правом на уступку права требования в пользу третьего лица без дополнительного согласия ответчика. Таким образом, передача права требования в пользу нового кредитора (истца) не противоречит волеизъявлению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, согласно п. 4.2.1 договора цессии по форме Приложения №. Указанное уведомление было возвращено в его адрес за истечением срока хранения и неявкой адресата за получение корреспонденции. Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу №-5692/2015. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании дубликата исполнительного листа по деду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство за №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства ОСП от ответчика была получена и ему перечислена сумма задолженности по делу в полном объеме согласно постановлению об окончании исполнительного производства. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В силу п. 3.3 кредитного договора сторонами установлена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в идее неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По информации Банка ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено начисление процентов неустоек по кредитному договору при обращении в суд. При этом, кредитный договор сторонами не расторгался, действия договора составляет 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму остатка по основному долгу по кредитному договору, за период с даты приостановления начисления (ДД.ММ.ГГГГ) до окончания срока действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14 557,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 330,78 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 021,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом посредством направления заказных почтовых отправлений с уведомлением по последнему известному суду адресу, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не явившийся за получением судебного извещения, и фактически отказавшийся принять такое извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таком положении, учитывая, что ответчик в суд не явилась; о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовала; доказательств уважительности причин неявки суду не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 80 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 3.3 данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик принял на себя обязательство уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств Банк обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Из сообщения начальника ОСИП Калининградское отделение № 8626 ПАО Сбербанк следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Банк приостановил начисление должнику процентов и неустоек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5692/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана просроченная задолженность по основному долгу по кредиту в размере 48 825,70 рублей, просроченные проценты по кредиту в размере 842,74 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 106 042,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314,21 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ним был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП2-22, в соответствии с которым Банк уступил права требования к ФИО3 по кредитному договору.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора являлись все имущественные (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

В соответствии с п. 1.6 договора перечень и размер уступаемых прав указывался в реестре уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ

Объем уступаемых прав (требований) ПАО «Сбербанк» к ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 153 489,35 рублей, в том числе сумму основного долга – 43 133,02 рубля.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-5692/2015 произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство за № на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом по деду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, согласно которому взыскателем является ФИО1, а предметом исполнения – взыскание задолженности по кредиту, расходы по оплате госпошлины в размере 155 710,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО7 исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данное правило может быть изменено соглашением сторон.

Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при его заключении ПАО «Сбербанк» и ФИО3 не включили в него оговорку о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов по кредиту и неустойки.

Из указанного следует, что в данном случае цессионарий приобрел право на их получение от должника при исчислении в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно буквальному толкованию пунктов 1.1 и 4.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП2-22, из которых в совокупности следует, что Банк передал ФИО1 весь объем прав требований к ФИО3 именно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а не по исполнительному документу, подтвердив это указанием предмета сделки и объемом переданной документации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО8 (ФИО9) суд находит по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы иска представлен истцом при обращении в суд, не оспорен ответчиком, и принимается судом как достоверный, поскольку соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и периоду просрочки.

Сумма процентов и неустойки составляет 85 578,58 рублей, где задолженность по процентам – 14 557,39 рублей, задолженность по неустойке – 71 021,19 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе ставить вопрос начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 330,78 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный в обоснование размера процентов за пользование чужими денежными расчет, судом проверен и является верным.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, контрасчета не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 330,78 рублей подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2012 г. № 8626/01241/12/00588 в размере 98 909,36 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 г.

Судья Н.В. Паршукова