Постановление № 1-31/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2025

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 06 февраля 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием помощника прокурора г. Донецка РО Толстолуцкий Д.В.,

законного представителя ФИО1- ФИО2,

защитника - адвоката Пластуна Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Гомелько ФИО12, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Донецкого городского суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, который органом предварительного следствия обвиняется в краже имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, 04.10.2024 в период времени с 10 часов 15 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, подошел к входной двери сарая, являющегося хранилищем, используемым ГЕФ для хранения имущества, после чего, путем свободного доступа, через не запертую дверь незаконно проник в вышеуказанное хранилище, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят скрытый характер, тайно похитил принадлежащую ГЕФ аккумуляторную батарею марки «Тюмень 60 Ач 540А», стоимостью 4500 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ГЕФ материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В предварительном слушании законный представитель обвиняемого ФИО1 - ФИО2, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, пояснив, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны, не настаивает на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации обвиняемого и исследования доказательств.

Защитник адвокат Пластун Е.А. поддержал ходатайство ФИО2, и просил его удовлетворить.

Помощник прокурора г. Донецка Толстолуцким Д.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства законного представителя ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с его смертью.Извещенная надлежащим образом потерпевшая ГЕФ не явилась, при этом в суд направила письменное заявление о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ходатайство обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ходатайств о необходимости продолжения рассмотрения дела для реабилитации умершего не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив в ходе предварительного слушания наличие предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и отсутствие оснований для дальнейшего производства по данному делу для реабилитации умершего обвиняемого ФИО1, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 239 УПК РФ считает необходимым уголовное дело и, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование, прекратить в отношении ФИО1 в связи со смертью обвиняемого и отменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24, 27, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Суворов