Определение № 33-5602/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Елистархова Е.Н. Дело № 33-5602/2026

УИД: 34RS0012-01-2024-000967-11


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Чурюмова А.М.

рассмотрела вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-918/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о взыскании суммы в виде разницы стоимости товара с ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о взыскании суммы в виде разницы стоимости товара с ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о взыскании суммы в виде разницы стоимости товара с ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о взыскании суммы в виде разницы стоимости товара с ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворено в части.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» в пользу ФИО1 разница стоимости товара в размере – 4 040 750 руб., убытки в размере – 5 974 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 3 000 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара 11 040 750 руб., начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере - 10 000 руб., штраф в размере – 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 руб., отказано во взыскании остальной части требований.

Возложена обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО1 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Специальных Исследований».

Возложена обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные ФИО1 на счет ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, а также мотивировочной части апелляционного определения, судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, отменяя решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворила в части, взыскав, в том числе, неустойку, установленную статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом в абзаце втором резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки.

Таким образом, описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исправить - в резолютивной части апелляционного определения указать на взыскание неустойки в пользу потребителя за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанная описка подлежат исправлению.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить описку в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ - абзац второй резолютивной части определения читать в следующей редакции «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (№ <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) разницу стоимости товара в размере – 4 040 750 руб., убытки в размере – 5 974 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 3 000 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара - 11 040 750 руб., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб., штраф в размере – 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 руб., отказав во взыскании остальной части требований.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи