Решение № 2-2755/2020 2-2755/2020~М-899/2020 М-899/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2755/2020

Дело № 2-2755/2020

28 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело № 2-2755/2020 по иску ФИО1 к ООО "Патриот Северо-Запад" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Патриот Северо-Запад" о взыскании неустойки в размере 362 167 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 16 декабря 2016 года был заключен договор N 79/К5413/461-2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу жилое помещение (квартира) в срок не позднее 07 июля 2019 года. Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. Вместе с тем, квартира истцу по настоящее время не передана. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена из без ответа (л.д. 1-5, 52).

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором заявил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.26- 30).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года был заключен договор N 79/К5413/461-2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу жилое помещение (квартира) в срок не позднее 07 июля 2019 года (л.д. 9-12).

Цена квартиры в соответствии с договором составляет 2 682 720 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось (л.д. 13).

В соответствии с п.6.1. договора, ответчик обязался передать истцу квартиры по акту приема-передачи в срок до 07 июля 2019 года.

Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи по настоящее время не передана.

При таком положении суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

30 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 16-17).

В своем ответе, ООО "Патриот Северо-Запад" предлагает произвести оплату неустойки в размере 350 000 руб. при условии заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору долевого участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта в срок до 31 июля 2020 года (л.д.31).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 26-29).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г. размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года составляет 362 167 руб. 20 коп. (л.д. 52).

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Из материалов дела следует, что объект должен быть передан не позднее 08 июля 2019 года, в настоящее время в эксплуатацию не введен (л.д.27).

При таком положении, принимая во внимание доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 186 083 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей (абз.5), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 169/19 от 30 декабря 2019 года. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 169/19 от 30 декабря 2019 года в размере 40 000 руб. (л.д. 14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 190 руб. (л.д. 6).

В абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, оснований для взыскания расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 121 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО "Патриот Северо-Запад" о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу ФИО1 неустойку в размере 362 167 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 186 083 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Патриот Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 121 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2020 года.