Апелляционное постановление № 22-889/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 4/17-49/2024

Судья Мафедзов А.М. дело № 22-889/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 4 сентября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора - Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Хашпакова Р.С.,

представителя межмуниципального филиала ФКУ УИИ

УФСИН России по КБР Г...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2024 года о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ принудительными работами,

Доложив обстоятельства дела, проверив материалы дела, выслушав участником судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 8 июля 2024 года удовлетворено ходатайство начальника Баксанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о замене назначенного осужденному ФИО1 по приговору Баксанского районного суда КБР от 16 ноября 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания в виде 200 часов обязательных работ принудительными работами на срок 25 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая указанное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», требованиям пп. «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ, 49 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, просит отменить его, и отказать в удовлетворении ходатайства начальника Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о замене обязательных работ принудительными работами.

Обращает внимание, что он не вышел на работу по уважительной причине: в связи с наличием больного ребенка-инвалида, за которым необходим круглосуточный уход, официальным опекуном которого он является, однако суд не дал этому обстоятельству объективной оценки.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Баксанского района Хурзоков А.А. считает жалобу не обоснованной, а постановление Баксанского районного суда КБР законным, полагая, что суд на основании исследованных материалов дела правильно посчитал, что ФИО1, будучи предупрежденным о последствиях неисполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательным работ, и заменил наказание на принудительные работы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 3 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

По смыслу ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ.

Согласно положениям ст. 29 УИК РФ, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ, а в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения представления, вынесенного в отношении ФИО1 в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника Баксанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Б..., вынесенного в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что 4 апреля 2024 г. ФИО1 был поставлен на учет в Баксанском межмуниципальном филиале, был направлен на работу в местную администрацию с.п. Баксаненок для отбывания наказания в виде обязательных работ, был принят туда 15 апреля 2024 года в качестве разнорабочего, при проверке ФИО1 по месту работы было установлено, что он не вышел на работу с 15 апреля 2024 года по 19 апреля 2024 года, не вышел он на работу также с 2 по 5 мая, с 3 по 17 апреля, с 20 по 24 мая, с 27 по 30 мая 2024 года и 31 мая 2024 года, несмотря на неоднократные письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. С момента постановки на учет 4 апреля 2024 года осужденным ФИО1 не отбыто ни одного часа обязательных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ему приговором суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, заменив не отбытое осужденному наказание в виде обязательных работ на лишение свободы. ФИО1 суду не представил доказательств уважительности причин допущенного нарушения. Об отсутствии уважительных причин невыхода на работу для отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 указывал в каждом объяснении по этому поводу.

Выводы суда о необходимости замены не отбытой части наказания в виде обязательных работ на принудительные работы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы осужденного о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с наличием у него больного ребенка-инвалида, за которым необходим круглосуточный уход, официальным опекуном которого он является, были проверены судом и им дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене не отбытой части наказания в виде 200 часов обязательных работ на 25 дней принудительных работ, которое соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2024 года о замене не отбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговору Баксанского районного суда КЬБР от 16 ноября 2023 года в виде 200 часов обязательных работ принудительными работами на срок 25 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова