Решение № 2-4002/2017 2-4002/2017~М-3974/2017 М-3974/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4002/2017

Дело № 2-4002/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 21.06.2017 на 2 км автодороги на д. Каркино Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля ПЕЖО, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ответчиком. Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения. Для определения величины ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению № 1739 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 411000 руб., расходы на проведение оценки 10000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 411000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя 16000 руб., убытки на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 389487,59 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя 16000 руб., убытки на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также штраф. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем ПЕЖО, 21.06.2017 двигался в сторону д. Каркино Кировской области. С правой стороны с прилегающей дороги неожиданно выехал автомобиль ВАЗ 21102, под управлением ФИО2 Предотвратить столкновение не удалось, поскольку затормозить до полной остановки транспортного средства не успел.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 21.06.2017 на 2 км автодороги на д. Каркино г. Кирово-Чепецк Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер}, нарушил п. 8.3 ПДД, управляя транспортным средством при выезде на с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО3 в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль PEUGEOT 4007, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер}.

Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения. Для определения величины ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению № 1739 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 411000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.09.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО корпорация». Согласно заключению № 541СЭ от 17.11.2017 на основании проведенного исследования, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT государственный регистрационный знак {Номер} с учетом износа составляет 389487,59 руб.

С учетом изложенного в основу решения судом принимается заключение ООО «НЭО корпорация». Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, что в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» относится к страховому случаю.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в силу ст.14.1. указанного закона истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

С учетом размера ущерба, определенного судебной экспертизой суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 389487,59 руб., что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба, так как в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно не были удовлетворены, то в силу положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194743,80 руб. Однако, принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить штраф подлежащий взысканию в сумме 70000 руб. Данный размер штрафа суд находит разумным и отвечающим последствиям нарушенного обязательства.Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.В соответствии с частью 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.Судом установлено, что со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца 1500 руб. компенсации морального вреда.При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., что подтверждается распиской к договору на оказание услуг от 23.07.2017. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 10000 руб.Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 1000 руб., представлена копия доверенности, выданная 28.07.2017 на имя ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от 28.07.2017 на имя ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование о взыскании расходов 1000 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7194,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 389487,59 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб., штраф в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 7194,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 г.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина