Постановление № 44Г-13/2019 4Г-330/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-459/2018

Судья Галкин С.В. № 44-г-13

ГСК Цветков В.В. – предс.,

ФИО1 – докл.,

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

06 мая 2019 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Золина М.П.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Зайцевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО3 на решение Удомельского городского суда Тверской области от 02.10.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.12.2018 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии по договору страхования в общей сумме 79411,5 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований ФИО3 сослалась на то, что между нею и Банком ВТБ 24 (ПАО) 23.10.2017 заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 15,5 % годовых на срок до 24.10.2022.

Одновременно с кредитным договором между ФИО3 и страховщиком заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев сроком на 60 месяцев, до 24.10.2022.

28.05.2018 ФИО3 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору и обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, на что получила отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 02.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.12.2018, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

25.02.2019 ФИО3 сдала оператору почтовой связи кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, которая поступила в Тверской областной суд 28.02.2019.

В поданной жалобе кассатор просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая, что они противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Полагает, что суд не принял во внимание положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неверно истолковал положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что пункт 5.7 договора коллективного страхования предусматривает возможность возврата части страховой премии в случае получения страхователем заявления застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования.

Критикует вывод суда о том, что ФИО3 не является стороной договора страхования, ссылаясь на то, что страхователем по договору является заемщик, который не лишен права требовать возврата уплаченной им страховой премии.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 14.03.2019 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 25.03.2019.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 16.04.2019 жалоба ФИО3 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в адрес которых своевременно направлены судебные извещения, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, 23.10.2017 между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 24.10.2022 под процентную ставку 15,5 % годовых.

23.10.2017 ФИО3 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением, в котором просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному 01.02.2017 между Банком ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» на следующих условиях: срок страхования с 00:00 часов 24.10.2017 по 24:00 часов 24.10.2022, страховая сумма <данные изъяты> руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования – 88 235 руб., из которых вознаграждение Банка – 17 647 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 70 588 руб.

Страховыми рисками по заключенному соглашению являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

28.05.2018 ФИО3 досрочно исполнила кредитное обязательство и 06.06.2018 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возврате части страховой премии в размере 79411,5 руб.

Полагая, что в связи с досрочным погашением кредита прекратил свое действие договор страхования, ФИО3 просила вернуть ей часть страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, пропорционально времени действия договора страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении застрахованного лица и не предусматривает возврат страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как верно указано судом, досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования и не исключает страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть или нетрудоспособность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Проанализировав содержание пунктов 5.5, 5.7 договора коллективного страхования от 01.02.2017, а также содержание раздела 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (приложение № 1 к договору коллективного страхования), суд пришел к выводу о том, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат застрахованному лицу страховой премии в случае отказа от договора страхования.

Однако пунктом 5.7 условий договора коллективного страхования от 01.02.2017 № № предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления от такого Застрахованного об исключении из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Вопреки установленному обстоятельству суд пришел к противоположному выводу, отказав ФИО3 в удовлетоврении иска, сославшись на положения раздела 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (приложение № 1 к договору коллективного страхования), согласно которым договор страхования прекращает свое действие в отношении застрахованного лица в случае исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; прекращении договора страхования по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, содержащиеся в разделе 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» положения не регулируют вопрос о возможности возврата уплаченной страховщику страховой премии в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат застрахованному лицу страховой премии в случае отказа от договора страхования, нельзя признать основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что ФИО3 не является стороной договора коллективного страхования, а является лишь застрахованным лицом, тогда как страхователем по договору является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Между тем, судом не учтено, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, то есть в данном случае ФИО3, оплатившая страховую премию в размере 70588 руб., а также услуги Банка за подключение к Программе страхования в размере 17647 руб.

Допущенные судом и не устраненные судебной коллегией нарушения приведенных норм закона президиум Тверского областного суда признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены решения Удомельского городского суда Тверской области от 02.10.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.12.2018 и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку вопрос о размере страховой премии, подлежащей возврату пропорционально сроку действия страхования, судом не разрешался.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

решение решение Удомельского городского суда Тверской области от 02.10.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.12.2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий М.П. Золин