Решение № 2-10112/2024 2-482/2025 2-482/2025(2-10112/2024;)~М-10616/2024 М-10616/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-10112/2024

Дело <номер>

<номер>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.о. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 791 +/- 10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В период с 2022 по 2023 год, истцы, за счет собственных средств, в пределах границ земельного участка осуществили строительство двух блоков жилого дома блокированной застройки лит.А, общей площадью каждого 139,4 кв.м. В настоящее время строительство объектов полностью завершено, здания подключены к электроснабжению, автономному водоснабжению, отоплению и канализации.

С целью получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, <дата> истцы обратились в Главного управления государственного строительного надзора <адрес>.

Однако, <дата> истцами получен отказ в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в связи с непредоставлением полного комплекта документов и отсутствием разрешений на строительство.

Строительство спорных объектов было осуществлено без получения разрешения на строительство, в связи с чем предоставить данные документы не предоставляется возможным.

Истцы полагают, что полагает, что поскольку указанные строения возведены на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, не имеет каких-либо нарушений строительных, градостроительных, пожарных и иных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает прав и законных интересов иных участников гражданских отношений, имеются правовые основания для признания за ними права собственности на построенные здания.

В связи с изложенным, истцы просят признать за ними право собственности на самовольные постройки – блок жилого дома блокированной застройки <номер> и <номер>, площадью каждого 139,4 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 791 +/- 10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в период с 2022 по 2023 год, истцы, за счет собственных средств, в пределах границ земельного участка осуществили строительство двух блоков жилого дома блокированной застройки лит.А, общей площадью каждого 139,4 кв.м.

С целью получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, <дата> истцы обратились в Главного управления государственного строительного надзора <адрес>. Однако, <дата> истцами получен отказ в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в связи с непредоставлением полного комплекта документов и отсутствием разрешений на строительство.

В силу п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

По ходатайству представителя истцов, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ МО "СтройЭксперт".

Согласно выводам заключения экспертов <номер> – СТЭ от <дата>, по результатам проведения геодезической съемки установлено, что исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020291:359, в ряду с иными домами блокированной застройки.

Объект исследования расположен от установленных границ земельного участка на следующих расстояниях: с западной стороны составляет от 8,03 м. до 8,28 м., с южной стороны от 4,0 м. до 4,67 м., с северной стороны от 4,30 м. до 4,82 м., с восточной стороны от 6,83 м. до 7,15 м. С северной и южной стороны от исследуемого здания располагается дорога, жилые дома на смежных участках с западной и восточной стороны располагаются на расстоянии более 15 м.

На момент проведения исследования здание находится в стадии отделочных работ внутреннего пространства помещений. Инженерные коммуникации заведены в здание, во внутреннем пространстве разведены частично, сантехническое оборудование не установлено.

На день обследования, объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>: состоит из двух изолированных частей, каждая изолированная часть жилого дома имеет два надземных этажа (не более трех этажей), самостоятельные инженерные системы и отдельные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, между изолированными частями жилого дома имеется общая стена без проемов, каждая изолированная часть дома имеет отдельный выход на земельный участок и на территорию общего пользования (на улицу).

Объект исследования – здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, состоит из двух автономных изолированных частей, по своим конструктивным, планировочным и иным характеристикам является домом блокированной застройки, а его части – автономными жилыми блоками.

<адрес> исследуемого здания составляет 278,7 кв.м. (из них общая площадь блока <номер> составляет 139,4 кв.м. и блока <номер> – 139,4 кв.м.). Исследуемые блоки являются идентичными и зеркальными по отношению друг к другу.

Экспертами установлено, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, исследуемый объект является домом блокированной застройки.

По результатам проведенного обследования объектов, категория технического состояния экспертом оценена как исправное и характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, исследуемый объект отвечает требованиям механической и пожарной безопасности, его техническое состояние не представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся внутри и снаружи жилого дома.

Экспертами установлено, что жилой дом блокированной застройки соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <дата> № 384-ФЗ и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от <дата> № 123-ФЗ, соответствует градостроительным нормам, за исключением отсутствия проектной документации и разрешения на строительство, а также несоответствия виду разрешенного использования земельного участка, соответствует строительно – техническим, противопожарным требованиям, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истцы являются сособственниками земельного участка, на котором возведены спорные строения; истцами приняты меры для получения разрешительной документации; возведенные строения соответствуют предъявляемым законом требованиям, не нарушают законные права и интересы иных лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер>, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (<...>) право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 139,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 791 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 (<...>) право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 139,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 791 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение является основанием регистрации права собственности и внесении записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аладин Д.А.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.