Решение № 12-1008/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-1008/2017

Мировой судья Шарагин А.А.

Дело №12-1008/< >


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 21 сентября 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием: представителя отдела муниципального жилищного контрольно-правового управления Мэрии г. Череповца ФИО1, дов-ть № от ДД.ММ.ГГГГ.,

привлеченного лица – ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ООО УК «Вологодская» ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО3 от 1 августа 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 1 августа 2017 года директор ООО УК «Вологодская» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что не выполнила в установленный срок законного предписания Отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления Мэрии г. Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Директор ООО УК «Вологодская» ФИО2 обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО3, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что она не является субъектом правонарушения. Из материалов дела видно, что пункт 1 предписания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ №, которым предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно принять меры по проведению регулярных дератизационных и дезинсекционных мероприятий в подвальном помещении <адрес> было выдано юридическому лицу - ООО «УК «Вологодская», а не ей как должностному лицу. Следовательно, она как должностное лицо, не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании директор ООО УК «Вологодская» ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнила, что указанное предписание Обществом не обжаловалось, ООО УК «Вологодская» привлечено к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, полагает, что она к административной ответственности привлечена незаконно. Кроме того дополняет, что не была уведомлена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, повестку ДД.ММ.ГГГГ получила её коллега ФИО4, ей о заседании не сообщила. Была в это время в отпуске, из города уехала ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления получила, выйдя на работу в конце августа. В настоящее время предписание выполнено.

В судебном заседании представитель отдела муниципального жилищного контрольно-правового управления Мэрии г. Череповца ФИО1 с жалобой не согласилась, просит в ней отказать, поскольку считает вынесенное постановление законным по следующим основаниям: срок привлечения к административной ответственности должностного лица составляет 1 год, предписание должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, за его невыполнение решениями мирового судьи привлечены ООО УК «Вологодская» и директор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки. Законность предписания Обществом не оспаривалась, как и вынесенное в отношении него решение. Полагает, что исполнение предписания распространяется как юридическое лицо, так и на должностное лицо.

Согласно представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Вологодская» отделом муниципального жилищного контроля Контрольно-правового управления мэрии <адрес> выдано предписание № по устранению выявленных нарушений по дому <адрес> ( проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий в подвальном помещении) и на основании п. 5 ст. 20 ЖК РФ, Административного регламента исполнения муниципальной функции по организации и осуществлению муниципального жилищного контроля на территории <адрес>, утвержденного постановлением мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе проведения внепланового мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. В связи с чем, отделом муниципального жилищного контроля Контрольно-правового управления мэрии г. Череповца за невыполнение в установленный срок выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО2, постановлением мирового судьи последняя привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания должностным лицом.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, пришёл к убеждению, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, обоснованно указано, что в действиях директора ООО УК «Вологодская» ФИО2 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица не исключается и в том случае, когда противоправное деяние выразилось в невыполнении требований индивидуального правового акта, адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу.

Следовательно, если предписание государственного органа об устранении нарушений требований законодательства вынесено в отношении юридического лица, то к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за его невыполнение может быть привлечено как само юридическое лицо, так и должностное лицо этого юридического лица, ответственное за выполнение предусмотренных в данном предписании мероприятий.

Таким образом, предписание №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Вологодская» отделом муниципального жилищного контроля Контрольно-правового управления мэрии <адрес> по устранению выявленных нарушений по дому <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, распространяется как на Общество, так и на должностное лицо ФИО2, ответственную за выполнение предписания. При этом установлено, что указанное предписание ООО УК «Вологодская» и ФИО2 не обжаловалось, то есть с ним как юридическое лицо, так и должностное лицо были согласны.

Кроме того, за невыполнение вышеуказанного предписания в срок ООО УК «Вологодская» постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО3 от 01 августа 2017 года привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения её к административной ответственности истек, поскольку прошло более трех месяцев с момента совершения правонарушения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

положениями части 3 ст. 4.5 КоАП РФ, установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения;

санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения в отношении должностных лиц административного наказания в виде дисквалификации, в связи с чем, срок давности привлечения должностного лица ФИО2 за данное правонарушение составляет один год. Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, совершенное должностным лицом ФИО2 правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд также считает, что доводы ФИО2 о том, что она не была уведомлена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует признать несостоятельными, поскольку имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вручении судебной повестки по месту её жительства, ранее в жалобе она данный довод не приводила. Следовательно, суд пришел к выводу, что мировым судьей были приняты все меры для уведомления привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, дело законно рассмотрено в отсутствие ФИО2.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, по которой она привлекается к административной ответственности, и не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях должностного лица-директора ООО УК «Вологодская» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, размера назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО3 от 01 августа 2017 года, которым должностное лицо – директор ООО УК «Вологодская» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства размере 1 000 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья < > И.А. Афонина