Апелляционное определение № 33-3365/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО3

(№ 13-927/2025) УИД: 91RS0019-01-2025-001329-55

№ 33-3365/2026


апелляционное определение

г. Симферополь 25 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО2 ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частные жалобы ФИО1, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 о возложении обязанности совершить определённые действия, -

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 о возложении обязанности совершить определённые действия.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 возложена обязанность включить в стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии истцу с учетом вышеуказанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов размере <данные изъяты> рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 337,60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, указывая на необоснованное занижение судом заявленного истцом размера судебных расходов, просит определение суда отменить и принять новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 также подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы частной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 сводятся к тому, что взысканный судом размер судебных расходов является несоразмерным фактическому объёму оказанных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих по делу, и без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО2.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Критерии обоснованности судебного решения применяются по аналогии закона и к определениям судов.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, определил ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а именно: за составление искового заявления 10 000 рублей и за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции продолжительностью 5 минут в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с почтовой отправкой искового заявления, в размере 337,60 рублей, указав об обоснованности данных требований, подтвержденных надлежащими доказательствами.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГІК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать комплекс юридических услуг клиенту, в который входят консультации, представление интересов в ОСФР по Республике ФИО2, составление запросов в архивы, ознакомление с пенсионным делом, подготовка и составление заявлений, запросов, жалоб, в случае необходимости искового заявления об обязании ОСФР по Республике ФИО2 включить в общий стаж неучтённые периоды трудовой деятельности, обязании произвести перерасчёт пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде первой инстанции, в случае необходимости составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде второй инстанции по данному делу, полное юридическое сопровождение данного дела.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг юриста составляет 50 000 руб., которые оплачиваются после вынесения решения суда (л.д.171-172).

Согласно акту о сдаче-приёмке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между исполнителем ИП ФИО4 и ФИО1, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка и составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость услуги <данные изъяты> руб., подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость услуги <данные изъяты> руб., представление интересов в почтовом отделении по отправке искового заявления в суд и ответчику ДД.ММ.ГГГГ - стоимость услуги <данные изъяты> руб., представление интересов в почтовом отделении по отправке искового заявления в суд и ответчику ДД.ММ.ГГГГ - стоимость услуги 1 000 руб., выезд для участия в судебных заседаниях по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги за каждое заседание по <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.175).

В подтверждение несения расходов на представителя предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истцом ИП ФИО4 оплаты за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.174).

В подтверждение несения почтовых расходов истцом предоставлены: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об отправке корреспонденции ФИО4 в Симферопольский районный суд Республики ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 176), кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на отправку копии искового заявления ФИО4 в ОСФР по Республике ФИО2 на сумму 237,60 руб. с описью вложения (л.д.177), кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об отправке корреспонденции ФИО4 в Симферопольский районный суд Республики ФИО2 на сумму 96 руб. (л.д.178), кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об отправке возражений на апелляционную жалобу ФИО4 в ОСФР по Республике ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. с описью вложения (л.д.179).

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках данного дела.

При этом из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания, представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, длительность судебного заседания составила 5 минут (л.д.139), в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно уменьшен заявленный истцом размер за участие представителя в судебном заседании с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем изложенных доводов иска и заявленных требований, соглашается с выводом суда об уменьшении заявленного иском размера за услуги представителя по составлению искового заявления с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы истца относительно необоснованности отказа во взыскании судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу, поскольку в суд первой инстанции апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 не поступала, право на подачу возражений на апелляционную жалобу судом истцу не разъяснялось.

Довод частной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с представлением интересов истца в почтовом отделении, а именно, связанных с отправкой искового заявления и возражений на апелляционную жалобу несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные услуги не являются юридическими и не требуют квалифицированной юридической помощи, правильный вывод о чем сделан судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 337,60 рублей, поскольку согласно имеющимся в материалах дела квитанциям такие судебные издержки обоснованы и фактически понесены истцом (л.д.176-177), при этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с отправкой возражений на апелляционную жалобу, при том, что апелляционная жалоба в деле отсутствует, не имеется, правильный вывод о чем сделан судом первой инстанции.

В целом, доводы частной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы пенсионного органа о чрезмерности заявленной ФИО1 суммы судебных расходов отклоняются как необоснованные, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств; надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных судебных расходов, как и установления иных тарифов по оплате оказанных представителем услуг, ответчиком не представлено.

При этом, согласно положениям статьи 98 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе, в случае, если ответчиками являются государственные бюджетные организации, финансируемые из федерального бюджета.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, правильно применены нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по доводам частных жалоб сторон.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья З.А.Бойко