Решение № 12-242/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-242/2017

Судья Деревягина Н.А. Дело № 7-12-242


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

31 октября 2016 года в 7 часов 45 минут в районе 15 км автодороги «п. Новый-Де-Фриз-Седанка-б.Патрокл» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Toyota Rush, государственный регистрационный знак № в результате которого пассажиру автомобиля Nissan Juke ФИО4 причинён вред здоровью средней тяжести.

22 марта 2017 года инспектором группы по ДПС ОРДПС ГИББД УМВД России по городу Владивостоку в отношении водителя ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи.

В судебное заседание потерпевшие ФИО5 и ФИО3, должностное лицо административного органа не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, её защитника Шмелевой Е.А., не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи в силу следующего.

За нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 октября 2016 года в 7 часов 45 минут водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, при движении в районе 15 км автодороги «п. Новый-Де-Фриз-Седанка-б.Патрокл» со стороны города Артема в город Владивосток в условиях гололеда, не учла дорожные условия, не выбрала правильный скоростной режим, столкнулась с автомашиной Toyota Rush, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, находящейся в неподвижном состоянии на полосе движения автомобиля Nissan Juke после дорожно-транспортного происшествия - столкновения с леерным ограждением. В результате столкновения автомашин пассажир автомобиля Nissan Juke ФИО4 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого надмыщелкового перелома левого плеча со смещением, осложненного невропатией лучевого нерва, ссадин лобной области, левой голени, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что выводы судьи о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К числу таких доказательств относятся: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО4, заключение эксперта №.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены и сделан обоснованный вывод, что водителем автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего ФИО4 причинён вред здоровью средней тяжести.

Водитель ФИО1 при должной степени внимательности и осмотрительности имела возможность соблюсти требования Правил дорожного движения и избежать столкновения с транспортным средством, потерпевшим аварию. Для этого ей следовало избрать правильный скоростной режим, принять во внимание гололед, метеорологические условия дня и рельеф местности.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушив названные выше требования Правил дорожного движения, ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие, повлёкшее за собой причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру ФИО4 Наличие причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившим вредом образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности виновной, соответствует целям административного наказания и является именно той мерой государственного принуждения, которая обеспечивает достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений в области безопасности дорожного движения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей районного суда не установлено. Наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, подробно мотивировано судьёй. Необходимость назначенного вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующихся невыполнением водителем обязанности избрать безопасный скоростной режим, правильно обоснована, в том числе, и многократным нарушением ФИО1 установленных скоростных ограничений.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО4 не настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, не свидетельствует о неправильном применении судьёй правил назначения наказаний.

По смыслу положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при выборе вида и размера наказания мнение потерпевшего от правонарушения лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяет решение судьи.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу судьёй не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, постановление судьи, соответствующее требованиям законности и обоснованности, не подлежит изменению либо отмене, в том числе и по доводам жалобы ФИО1

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева