Решение № 2-2923/2023 2-2923/2023~М-2678/2023 М-2678/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-2923/2023

25RS0<номер>-77

Дело № 2-2923/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Поповой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярославцевой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком <дата>. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику на срок <данные изъяты> месяцев выдано <данные изъяты>.

<дата>. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который отменен определением суда от <дата>.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № <номер> от <дата>.; взыскать задолженность по указанному кредитному договору за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

По тексту искового заявления истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против иска пояснив, что денежными средствами Банка она не воспользовалась, в дату заключения договора ей позвонили неизвестные лица, представились сотрудниками Банка и сообщили, что с её номера была сделана рассылка на предоставление кредита, соединили её с какой то девушкой, якобы сотрудницей Банка, по указанию которой она (ФИО1) нажимала кнопки телефона и вероятно оформила кредит. Впоследствии поняла, что её обманули мошенники в связи с чем она обратилась в прокуратуру и полицию, её признали потерпевшей по делу, виновных лиц не нашли в связи с чем уголовное дело приостановили.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе заявлениями и анкетами, подписанными ответчиком, письменная форма сделки считается соблюденной. Банком представлены доказательства зачисления суммы кредита на карту ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <дата>. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику на срок <данные изъяты>.

По состоянию на <дата>. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и не оспорен ответчиком.

<дата>. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который отменен определением суда от <дата>.

В ходе судебного заседания подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, и, учитывая, что до настоящего времени ответчик требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответчик ФИО1 не получала кредит, не активировала и не использовала карту, а совершила ряд операций с телефона, который указала неизвестная позвонившая женщина, то есть фактически заявляет о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами оформления кредитного договора и зачисления денежных средств на карту заемщика. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не освобождает ответчика от обязанности по оплате кредита.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <номер> от <дата> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова