Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-9926/2016;)~М-8810/2016 2-9926/2016 М-8810/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело №2-150/17


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10апреля 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло ДТП по вине ответчика. В результате ДТП автомашине ... регистрационный знак .../..., принадлежащей на праве собственности ФИО12, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СК «ДАР». Автомобиль ... регистрационный знак .../... был застрахован по договору КАСКО в ЗАО «МАКС». В связи с произошедшем страховым случаем от ... истец выплатил ФИО12 страховое возмещение в размере 472515,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... регистрационный знак ... с учетом износа составляет 423468,39 руб. Решением Арбитражного суда ... от ... с ЗАО СК «ДАР» в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000,00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 303368,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6234,68 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором иск признал частично, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 49747,68 руб., в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1692,00 руб., в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16,39% от стоимости экспертизы. В обоснование возражений представитель ответчика указал, что повреждения автомашины Мицубиси регистрационный знак <***>, образовавшиеся в результате ДТП от ... установлены на основании актов осмотра от ..., ..., ..., .... Однако в указанный период автомашина Мицубиси регистрационный знак <***> являлась участников еще двух ДТП от ... и ..., в связи с чем не все повреждения, указанные в заказе-наряде, на основании которого выплачено страховое возмещение, относятся к ДТП от ....

Третье лицо ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав отзыв на исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей до ... страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ... .... у ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ... регистрационный знак ... под управлением ФИО7 ФИО4,... регистрационный знак ..., под управлением ФИО12

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО7 ФИО4 п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.20).

В результате ДТП автомашине ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО12, причинены механические повреждения.

Таким образом, действиями ФИО7 ФИО4 автомашине ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО12, причинены механические повреждения. Следовательно, ФИО12 в результате виновных действий ФИО14. ФИО4 был причинён имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО7 оглыпо договору ОСАГО застрахована в ЗАО СК «ДАР».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16), справкой о ДТП (л.д.18), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.20).

На основании договора страхования транспортного средства истец оплатил ИП ФИО8 ремонт ... регистрационный знак ... в размере 472515,50 руб. на основании счета ... от ... и заказа-наряда ... от ..., выданного ИП ФИО8 (л.д. 31-33, 35).

Решением Арбитражного суда ... от ... с ЗАО СК «ДАР» в пользу ЗАО «МАКС» взыскано 120000,00 руб. ущерба, по договору ОСАГО в порядке суброгации (л.д.36-38).

На основании определения Вахитовского районного суда ... от ... по ходатайству представителя ответчика была проведена автотехническая экспертиза в ООО «...», заключением которого от ... №..., установлено, что эксплуатация автомобиля была не возможна с заявленными повреждениями рулевого механизма и АКПП, указанных в актах осмотра от ... и ..., отсутствует причинно – следственная связь междуповреждениями транспортного средства ... регистрационный знак ... зафиксированными на фотоматериалах и в акте осмотра от ... и повреждениями рулевой тяги, рулевого механизма и АКПП от ДТП ..., установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... учета износа в размере 206680,00руб., с учетом износа в размере 187171,31 руб.

Заключение судебного эксперта от ... №... соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), и является допустимым доказательством.

Таким образом, согласно заказу-наряду №... от ..., выданному ИП ФИО8, с учетом заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... регистрационный знак .../..., исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ..., составляет 187305,50 руб., из них:

- стоимость узлов и деталей с учетом скидки 10%, указанной в заказе-наряде №... от ..., составляет 169150,50 руб.,

- стоимость ремонтных работ составила 18155,00 руб. в том числе:

- стоимость ремонта/замены – 8905,00 руб.

- стоимость окраски/ контроля – 4030,00 руб.

- стоимость расходных материалов – 5220,00 руб. с учетом скидки 10%.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО7 ФИО4 был застрахован в ЗАО СК «ДАР» по договору ОСАГО, причиненный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика должен быть возмещен по полису ОСАГО ответчика.

Принимая во внимание, что действительный размер ущерба превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ответчика подлежит взысканию 67305,50 руб. (187305,50 – 120000,00), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о возмещении ущерба с учетом износа основано на неправильном толковании норм права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Данная правовая позиция подтверждена также в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других".

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ООО «...» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 35 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 7766,50 руб., а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в сумме 27233,50 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 138300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 пользу Закрытого акционерного общества «МАКС» в счёт возмещения расходов по выплате страхового возмещения 67 305 рублей 50 копеек, в счёт возмещения государственной пошлины 1 383 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО16 пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 7766 рублей 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 27233 рубля50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.