Решение № 2-2414/2017 2-2414/2017~М-2021/2017 М-2021/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2414/2017

Дело № 2-2414\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 11.07.2014 г. ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и ответчики ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа № 110\14-ф, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 030 000 руб. на срок 300 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 11,8 (действует с 11.07.2014 г. по 30.09.2015 г.), 12,5 (действует с 01.10.2015 г.) % годовых, для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м. Заемщики обязались возвратить полученный кредит и оплатить все начисленные проценты, путем погашения аннуитетных платежей в размере на дату представления кредита 21 104 руб. Сумма кредита была перечислена заемщикам, 11.07.2014 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, 17.07.2014 г. ответчики зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона. Права залогодержателя удостоверены закладной. На основании договора купли-продажи закладных от 01.07.2014 г. права на закладную перешли ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В нарушение условий договора ответчики, начиная с января 2017 г. перестали выполнять свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в размерах и в сроки, предусмотренные договором. Заемщикам были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 26.05.2017 г., которые ответчиками не исполнены. По состоянию на 02.06.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 057 631,78 руб., из которых 1 995 797,81 руб.- остаток ссудной задолженности, 56 486,39 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 347,58 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита. Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 057 631,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 836 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 24 488,16 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил требования, с учетом частичного погашения заемщиками задолженности по договору займа в общей сумме 50 000 руб. (17.07.2017 г. – в размере 25 000 руб. и 01.09.2017 г. в размере 25 000 руб.), просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 078 882,53 руб., из которых 1 995 797,81 руб.- остаток ссудной задолженности по кредиту, 70 734,68 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 350,04 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 836 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 24 488,16 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела они извещались судом своевременно и надлежащим образом, судебные повестки и телеграммы им не вручены, ввиду неявки адресатов за их получением.

Как усматривается из справок ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д.101-102), ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы проживающими по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.07.2014 г. ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и ответчики ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа № 110\14-ф, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 030 000 руб. на срок 300 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 11,8 (действует с 11.07.2014 г. по 30.09.2015 г.), 12,5 (действует с 01.10.2015 г.) % годовых, для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 53,8 кв.м.

Согласно п. 1.2.9 договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и оплатить все начисленные проценты, путем погашения аннуитетных платежей в размере на дату представления кредита 21 104 руб.

График погашения ежемесячных платежей был согласован сторонами и подписан ответчиками (л.д.47-52).

Сумма кредита была перечислена ФИО2 (л.д.53), что подтверждается платежным поручением № 27 от 11.07.2014 г.

11.07.2014 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, покупателями по которому являлись ФИО2 и ФИО3 (л.д.70-74).

17.07.2014 г. ответчики зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона (л.д.76).

Согласно выписки из ЕГРН от 31.05.2017 г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики; лицо, в пользу которого установлено обременение – АО «АЖИК Воронежской области (л.д.77).

Согласно п. 1.2.8 договора займа, исполнение заемщиками условий договора обеспечивается залогом предмета ипотеки.

В соответствии с п. 2.2.2. общих условий договора право залога предмета ипотеки подлежит удостоверению закладной, которая составлена 11.07.2014 г. и подписана ответчиками (л.д.56-69).

Согласно представленному расчету задолженности на 04.09.2017 г. она составляет 2 078 882,53 руб., из которых 1 995 797,81 руб.- остаток ссудной задолженности по кредиту, 70 734,68 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 350,04 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита (л.д.186-190).

В связи с тем, что ответчики в настоящее время ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, нарушают сроки внесения периодических платежей, 11.05.2017 г. в их адрес были направлены требования об исполнении обязательств по договору (л.д.80-89).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 810, 811, 819 ГК РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, между истцом и ответчиками был заключен договор займа, свои обязательства по которым истец исполнил, перечислив денежные средства ответчикам, что подтверждается материалами дела.

Суд находит требования о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора- систематически нарушались сроки внесения периодических платежей.

При указанных обстоятельствах, солидарно с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ч. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Оценивая заявленные исковые требования к ответчикам об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд находит их подлежащими удовлетворению поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, ответчиками не исполняются надлежащим образом, ввиду чего истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Согласно положениям п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке спорной квартиры, представленной истцом, ее рыночная стоимость составляет 2 295 000 руб., 80% от указанной стоимости составит 1 836 000 руб. (л.д. 112-177).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчиков в пользу истца сумму в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору займа в размере 2 078 882 (два миллиона семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 53 коп.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на предмет залога:

– <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 (запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 17.07.2014 г.), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 836 000 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 244 (двенадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 244 (двенадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017 г.

Судья И.Н. Танина