Приговор № 1-17/2025 1-329/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

УИД 26RS0035-01-2024-005551-81

Дело № 1-17/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 февраля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г. при секретаре Григорян С.В.,

с участием: государственного обвинителя Мосейчук А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Баграмяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, попросил у ранее знакомого ему К.Н.Ю., работающего там продавцом - кассиром, принадлежащий последнему и находящийся в его пользовании мобильный телефон «Realme» модели: RMX3741 «11Pro+5G» в корпусе зеленого цвета IМЕ11: №, IМЕ12: №, в защитном чехле, в который была интегрирована сим-карта оператора сотовой ПАО «МТС» с абонентским номером +№, для совершения звонка своему знакомому М.Г.Г., которого попросил вызвать такси. К.Н.Ю., доверившись ФИО1, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон, так как они были знакомы и он неоднократно доверял последнему свой мобильный телефон.

В ходе телефонного разговора М.Г.Г. и ФИО1 связь прервалась и телефон заблокировался. ФИО1 обратился к К.Н.Ю. с просьбой разблокировать телефон, запомнив при этом пароль, после чего вышел из помещения пекарни на улицу продолжить разговор с М.Г.Г.

Находясь на улице, рядом с помещением пекарни, после окончания телефонного разговора, ФИО1 ожидая приезда такси ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, решил похитить мобильный телефон «Realme» модели: RMX3741 «11Pro+5G» в корпусе зеленого цвета IМЕ11: №, IМЕ12: №, в защитном чехле, в который была интегрирована сим-карта оператора сотовой ПАО «МТС» с абонентским номером +№, принадлежащий К.Н.Ю., так как узнал пароль от него и мог выдать за свой.

После чего, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, достоверно зная о том, что мобильный телефон ему не принадлежит, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием К.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, находясь в указанном месте, понимая, что К.Н.Ю. отвлекли покупатели, положил принадлежащий последнему мобильный телефон «Realme» модели: RMX3741 «11Pro+5G» в корпусе зеленого цвета IМЕ11: №, IМЕ12: №, находившийся в защитном чехле, не представляющем для К.Н.Ю. материальной ценности, с интегрированной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№, не представляющей для К.Н.Ю. материальной ценности, в карман надетых на нем спортивных штанов, после чего сел в такси и уехал, тем самым похитил мобильный телефон, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, К.Н.Ю. причинен имущественный ущерб на сумму 24 633 рубля, который для последнего является значительным ущербом.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым принадлежащий ему мобильный телефон он разбил и ему необходимо было позвонить своему знакомому, а дома он находился один, то он вышел из дома примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и пошел в пекарню «Горячий хлеб» расположенную по <адрес> для того чтобы попросить позвонить. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в пекарню «Горячий хлеб», расположенную по <адрес>, и подошел к ранее ему знакомому продавцу-кассиру К.Н.Ю. для того, чтобы попросить позвонить М.Г.Г.. К.Н.Ю. и ранее по его просьбе передавал ему мобильный телефон для осуществления звонка. К.Н.Ю. принадлежащий тому мобильный телефон марки «Realme» модели «11 Pro+», какого цвета был мобильный телефон он не помнит, передал ему для осуществления звонка. После чего он взял мобильный телефон и вышел на улицу поговорить. Он осуществил звонок и поговорил по мобильному телефону, разговаривая с М.Г.Г., связь прервалась и мобильный телефон заблокировался. Он зашел обратно в пекарню и передал мобильный телефон К.Н.Ю. для того, чтобы последний разблокировал и он снова осуществил звонок. К.Н.Ю. разблокировал данный мобильный и снова передал телефон ему. Далее примерно в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, для того чтобы поговорить по мобильному телефону. Далее он поговорил с М.Г.Г. и собрался к тому поехать, в связи с чем в ходе разговора попросил последнего вызвать такси на <адрес>, а также попросил того оплатить поездку. Примерно в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он посмотрел на К.Н.Ю. и обнаружил, что последний не наблюдает за ним и занят работой. В связи с тем, что он испытывал трудное материальное положение примерно в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение имущества с целью дальнейшей продажи, после чего он в этот же момент положил мобильный телефон в карман спортивных штанов и стал ждать такси. Он не собирался возвращать мобильный телефон К.Н.Ю. Примерно в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал автомобиль, марку и модель не помнит, он сел в автомобиль и поехал к М.Г.Г. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к М.Г.Г. по <адрес>. Последний по его просьбе вышел и заплатил за такси. Далее они зашли к последнему в домовладение. В ходе разговора он рассказал М.Г.Г., что похитил мобильный телефон у ранее ему знакомого с целью дальнейшей продажи, так как ему нужны были денежные средства. М.Г.Г. посмотрел данный мобильный телефон, после чего предложил поменяться мобильными телефонами, так как мобильный телефон того марки «Инфиникс» был хуже по техническим характеристикам, а похищенный им мобильный телефон тому понравился. Так как ему было все равно какой мобильный телефон продать, и он не знал сколько может стоить похищенный им мобильный телефон, то он согласился и они поменялись мобильными телефонами, дополнительно ни М.Г.Г., ни он денежные средства никакие не передавали друг другу за обмен мобильными телефонами. Далее вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М.Г.Г. отправились продать мобильный телефон «Инфиникс» в <адрес>. Он попросил М.Г.Г. продать по своему паспорту мобильный телефон, так как он свой паспорт потерял примерно два месяца назад. В <адрес>, точного адреса не знает, М.Г.Г. продал в ломбарде мобильный телефон марки «Инфиникс» по своему паспорту и получил денежные средства в размере 3 000 рублей. Далее денежные средства в размере 3 000 рублей М.Г.Г. передал ему. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что в отдел полиции поступило заявление К.Н.Ю. о хищении мобильного телефона путем обмана. Он сразу же признался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. В ходе написания явки с повинной на него психологического и физического давления не оказывалось. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обещает не совершать противоправные деяния.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее он давал показания о том, что М.Г.Г. было известно о том, что он похитил мобильный телефон, однако на самом деле, он ему об этом не сообщал. Ранее он давал такие показания, так как был в эмоционально нестабильном состоянии из-за его с М.Г.Г. конфликта. В момент, когда ДД.ММ.ГГГГ они с М.Г.Г., находясь у последнего дома по <адрес>, обменивались мобильными телефонами, тот думал, что мобильный телефон марки «Realme» модели «11Pro+» принадлежит ему. Данный мобильный телефон он ДД.ММ.ГГГГ похитил путем обмана у К.Н.Ю. Он попросил у К.Н.Ю. указанный мобильный телефон, чтобы совершить звонок, при этом он обещал тому вернуть телефон, но не сделал этого, так как у него появился умысел на хищение. После того, как примерно в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль такси, на котором направился в гости к М.Г.Г., он, находясь в автомобиле такси, снял прозрачный силиконовый чехол с похищенного им мобильного телефона марки «Realme» модели «11Pro+», после чего извлек из телефона сим-карту. Указанные чехол и сим-карту он выбросил по пути к М.Г.Г., где именно сказать не может, так как не помнит. Затем он ввел в телефоне пароль из шестизначного числа, каких уже сказать не может, так как не помнит, после чего экран телефона разблокировался и он сбросил пароль. Пароль он увидел и запомнил, когда К.Н.Ю. вводил пароль на телефоне, перед тем как передать ему мобильный телефон для звонка. Денежными средствами в сумме 3000 рублей, полученными от продажи мобильного телефона марки «Инфиникс» он распорядился по своему усмотрению. Он потратил их на собственные нужды. М.Г.Г. узнал о том, что телефон марки «Realme», который я обменял на его мобильный телефон марки «Инфиникс», был им похищен лишь через несколько дней, после обмена телефонами. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость с учетом износа бывшего в эксплуатации смартфона марки: «Realme» модели: RMX 3741«11Pro+» зеленого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 663 рубля. С указанной оценкой полностью согласен.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он знаком с К.Н.Ю. примерно с осени 2023 года, так как он работает в пекарне «Горячий хлеб» продавцом - кассиром, которая расположена вблизи его домовладения, а именно по <адрес>. Он часто заходил в данную пекарню за хлебобулочными изделиями, и они общались на различные темы. Также он иногда, заходил в пекарню к К.Н.Ю. с просьбой дать мобильный телефон для осуществления звонка, на что К.Н.Ю. всегда предоставлял ему мобильный телефон, и он возвращал мобильный телефон после осуществления звонка. Он обращался с просьбой для осуществления звонка, так как у него часто ломались принадлежащие ему мобильные телефоны. К.Н.Ю. доверял принадлежащий ему мобильный телефон и он когда брал мобильный телефон выходил на улицу, для того чтобы не отвлекать от работы К.Н.Ю. и разговаривал по мобильному телефону на улице, после чего возвращал мобильный телефон. Также было и ДД.ММ.ГГГГ он разбил принадлежащий ему мобильный телефон и ему необходимо было позвонить своему знакомому, а дома он находился один, он вышел с дома примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и пошел в пекарню «Горячий хлеб» расположенную по <адрес> для того чтобы попросить позвонить у К.Н.Ю., так как был уверен, что последний передаст ему мобильный телефон для осуществления звонка. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в пекарню «Горячий хлеб» расположенную по адресу<адрес> подошел к ранее ему знакомому К.Н.Ю., для того, чтобы попросить позвонить М.Г.Г.. К.Н.Ю. разблокировал принадлежащий ему мобильный телефон и передал ему. Он сказал, что выйдет на улицу поговорить, после чего вернет мобильный телефон. Он взял мобильный телефон и вышел на улицу поговорить. Он осуществил звонок и поговорил по мобильному телефону, разговаривая с М.Г.Г. связь прервалась и мобильный телефон заблокировался. Он зашел обратно в пекарню и передал мобильный телефон К.Н.Ю. для того, чтобы последний разблокировал и он снова осуществил звонок. К.Н.Ю. примерно в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ разблокировал данный мобильный и снова передал его ему по его просьбе. Он увидел пароль от мобильного телефона и запомнил его, так как думал, если вдруг заблокируется, то сможет сам разблокировать, чтобы еще раз не просить К.Н.Ю. разблокировать. Далее примерно в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, для того чтобы поговорить по мобильному телефону. Далее он поговорил с М.Г.Г. и собрался к нему поехать, в связи с чем в ходе разговора попросил последнего вызвать такси на <адрес>, а также попросил его оплатить поездку. Он собирался вернуть принадлежащий К.Н.Ю. мобильный телефон. Примерно в 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ он стоял возле входной двери в пекарню по <адрес>, мобильный телефон, принадлежащий К.Н.Ю. также находился при нем, а именно он держал его в руке. Он посмотрел на К.Н.Ю. и обнаружил, что последний не наблюдает за ним и занят работой. В связи с тем, что он испытывал трудное материальное положение, а также зная пароль от мобильного телефона принадлежащего К.Н.Ю., он понял, что может данный мобильный телефон продать, так как он может подтвердить принадлежность данного мобильного телефона именно ему, тем, что он знает пароль. В связи с чем, примерно в 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение имущества с целью дальнейшей продажи, после чего он в этот же момент положил мобильный телефон в карман спортивных штанов и стал ждать такси. Так как у него возник умысел на хищение, то он решил не возвращать мобильный телефон К.Н.Ю. Примерно в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал автомобиль, марку и модель не помнит, он сел в автомобиль и поехал к М.Г.Г. Далее дома у М.Г.Г. они поменялись мобильными телефонами.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.Н.Ю., который суду пояснил, что ФИО1 приходил в пекарню, в которой он работал, просил мобильный телефон позвонить, он ему не отказывал. В один из дней ФИО1 также пришел в пекарню, попросил телефон позвонить и ушел с телефоном. Он стал звонить на свой номер, но трубку никто не брал, после чего он обратился в полицию. Приобрел он указанный мобильный телефон марки «Realme» модели «11 Pro+» в корпусе зеленого цвета в ноябре 2023 года за 33-34 тысячи рублей. В настоящее время причиненный ущерб ему не возмещен, телефон ему также возвращен не был. Поскольку заработная плата его составляет 40 тысяч рублей, причиненный ущерб является для него значительным.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.Н.Ю., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает по <адрес>. Он работает в должности продавца-кассира в пекарне «Горячий хлеб», расположенной по <адрес>. Его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. У него в пользовании имелся мобильный телефон марки «Realme» модели: RMX3741 «11Pro+5G» в корпусе зеленого цвета IМЕ11: №, IМЕ12: №, который он приобрел абсолютно новым в ДД.ММ.ГГГГ за 33 799 рублей на маркет-плейсе «Озон». В телефоне имеется два слота для сим-карты, при этом лишь в один слот была вставлена слот сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. Указанный мобильный телефон всегда был в силиконовом прозрачном чехле. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в пекарне. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение пекарни вошел ранее знакомый ему мужчина по имени Владислав, который является постоянным покупателем пекарни. Владислав рассказывал, что является военнослужащим. У Владислава поврежден левый глаз, на вид тому около 23 лет, светловолосый, рост около 170 см. Владислав почти каждый день посещает пекарню и приобретает хлебобулочные изделия. Неоднократно Владислав, приходя в пекарню, просил у него мобильный телефон для осуществления звонков, так как у того нет своего мобильного устройства. Он всегда давал Владиславу свой телефон по просьбе того, после совершения звонков Владислав всегда возвращал ему мобильный телефон. Так случилось и в этот раз, ДД.ММ.ГГГГ Владислав, находясь в помещении пекарни, попросил у него телефон, чтобы позвонить. Так как Влад ранее часто просил у него телефон и всегда возвращал телефон, он, доверяя Владиславу, сразу дал тому свой мобильный телефон. Влад взял его мобильный телефон и вышел с тем на улицу. Чрез некоторое время Влад вернулся в пекарню и попросил совершить еще один звонок. Он разрешил тому еще позвонить со своего мобильного телефона. Влад передал ему его мобильный телефон марки «Realme» модели: RMX3741 «11Pro+5G» в корпусе зеленого цвета IМЕ11: №, IМЕ12: № для того, чтобы он разблокировал телефон и Влад смог осуществить звонок с него. Он взял свой мобильный телефон, ввел пароль, состоящий из шестизначного числа «134579», после чего вновь передал телефон Владу. Он не знает, видел ли Влад и запомнил ли пароль, который установлен на его телефоне. Влад с его мобильным телефоном вышел на улицу, а он продолжил работать. Через некоторое время он обнаружил, что Владислава на улице нет. Он подумал, что Владислав просто отошел куда-то поговорить и через некоторое время вернет ему мобильный телефон, но Влад так и не вернулся в пекарню. В каком направлении Влад ушел, ему неизвестно, так как он не видел. Спустя примерно 1,5 часа он решил обратиться в полицию, так как понял, что Владислав злоупотребил его доверием и похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme» модели: RMX3741 «11Pro+5G» в корпусе зеленого цвета IМЕ11: №, IМЕ12: №. На момент передачи им его мобильного телефона Владу ДД.ММ.ГГГГ телефон находился в отличном состоянии, какие-либо повреждения отсутствовали, был технически исправен. Также на момент хищения заряд батареи мобильного телефона составлял примерно 80 %. Он неоднократно совершал звонки с чужого телефона на свой мобильный, но тот был выключен. Мобильный телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, который для него материальной ценности не представляет. Также в мобильный телефон была вставлена его сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, которая материальной ценности для него не представляет, так как он уже ее восстановил. Ранее в объяснении он указывал, что приобрел мобильный телефон марки «Realme» модели «11 Pro+» в корпусе зеленого цвета на 512 гб памяти в ноябре 2023 года, он указывал примерную дату и стоимость, так как не помнил точно. В настоящее время он нашел кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий покупку мобильного телефона марки «Realme» модели «11 Pro plus» зеленого цвета ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 33 799 рублей и коробку желтого цвета от указанного мобильного телефона. В настоящее время при нем находятся: копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка желтого цвета от мобильного телефона марки «Realme» модели: RMX3741 «11Pro+5G» в корпусе зеленого цвета IМЕ11: №, IМЕ12: №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, краткое руководство пользователя мобильного телефона марки «Realme» модели: RMX3741 «11Pro+5G», которые при необходимости он готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его мобильный телефон похитил ФИО1. На вопрос следователя, почему ранее в заявлении он указал, что причиненный ему ущерб составляет 25 000 рублей, он ответил, что ранее в заявлении он указал, что ему причинен ущерб на сумму 25 000 рублей, так как на момент написания заявления он оценивал свой мобильный телефон с учетом эксплуатации именно на эту сумму. На вопрос следователя о том, почему ранее в объяснении он указывал, что приобрел мобильный телефон в ноябре 2023 года за 30 000 рублей, он ответил, что ранее в объяснении он указывал, что приобрел мобильный телефон за 30 000 рублей, но в настоящее время он нашел чек на покупку указанного мобильного телефона и коробку от него, в связи с чем с точностью может сказать, что указанный мобильный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 33 799 рублей.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.Н.Ю., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, хочет добавить, что он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость с учетом износа бывшего в эксплуатации мобильного телефона марки «Realme» модели: RMX3741 «11Pro+5G» зеленого цвета IМЕ11: №, IМЕ12: №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 663 рубля. С указанной оценкой он полностью согласен, так как и сам с учетом износа оценивает свой мобильный телефон примерно на такую сумму. Указанный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 20 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает услуги ЖКХ, покупает продукты питания, предметы личной гигиены и иные необходимые в быту предметы. До настоящего времени причиненный ему ущерб на сумму 24 663 рубля не возмещен.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.Н.Ю., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в пекарне «Горячий хлеб» по <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение пекарни вошел ранее знакомый ему мужчина по имени Владислав, который является постоянным покупателем пекарни. Так может пояснить, что он знаком с Владиславом примерно с осени 2023 года, так как он работает в пекарне «Горячий хлеб» продавцом - кассиром, которая‚ расположена вблизи его домовладения. О том, что Владислав проживает вблизи данной пекарни ему стало известно со слов Владислава. Владислав часто заходил в данную пекарню за хлебобулочными изделиями, и они общались на различные темы. Также Владислав иногда, заходил в пекарню к нему с просьбой дать мобильный телефон для осуществления звонка, на что он всегда предоставлял ему мобильный телефон и Владислав всегда возвращал мобильный телефон после осуществления звонка. В связи с чем он доверял мобильный телефон Владиславу, так как был уверен, что он обратно вернет ему его. Он обращался с просьбой для осуществления звонка, так как у него были какие-то проблемы со своими мобильными телефонами. Владислав когда брал мобильный телефон выходил на улицу, для того, чтобы не отвлекать его от работы и разговаривал по мобильному телефону на улице, после чего всегда возвращался и отдавал принадлежащий ему мобильный телефон. Так случилось и в этот раз, ДД.ММ.ГГГГ Владислав подошел к нему, для того, чтобы попросить позвонить. Так как он доверял Владиславу, то разблокировал принадлежащий ему мобильный телефон и передал ему. Владислав сказал, что выйдет на улицу поговорить, после чего вернет мобильный телефон. Владислав взял мобильный телефон и вышел на улицу поговорить. Он продолжил дальше работать и не обращал внимание на то, где находится Владислав с принадлежащим ему мобильным телефоном. Владислав зашел обратно в пекарню и передал мобильный телефон ему для того, чтобы он разблокировал и он снова осуществил звонок. Он примерно в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ разблокировал данный мобильный телефон и снова передал его Владиславу. Далее примерно в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Владислав вышел на улицу, для того чтобы поговорить по мобильному телефону. Он также продолжил работать и не наблюдал за Владиславом, где он находился с принадлежим ему мобильным телефоном, так как он был уверен, что Владислав вернет ему мобильный телефон. Через некоторое время он вышел на улицу и обнаружил, что Владислава на улице нет. Он подумал, что Владислав просто отошел куда-то поговорить и через некоторое время придёт и вернет ему мобильный телефон, но Владислав так и не вернулся в пекарню. В каком направлении Владислав ушел, ему неизвестно, так как он не видел. Спустя примерно полтора часа он решил обратиться в полицию, так как понял, что Владислав злоупотребил его доверием и похитил принадлежащий ему мобильный телефон. На момент передачи им его мобильного телефона Владу ДД.ММ.ГГГГ телефон находился в отличном состоянии, какие-либо повреждения отсутствовали, был технически исправен. Также на момент хищения заряд батареи мобильного телефона составлял примерно 80 %. Он неоднократно совершал звонки с чужого телефона на его мобильный, но тот был выключен. Мобильный телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, который для него материальной ценности не представляет. Также в мобильный телефон была вставлена его сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, которая материальной ценности для него не представляет, так как он уже ее восстановил.

Потерпевший К.Н.Ю. оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Показаниями свидетеля М.Г.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома по вышеуказанному адресу, ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, какого именно сказать не может, так как не запомнил. Он ответил, с ним начал разговаривать его знакомый ФИО1, в ходе разговора ФИО1 поинтересовался у него, где он находится. Он сообщил ФИО1, что находится дома. После чего ФИО1 собрался приехать к нему в гости. В ходе разговора прервалась связь, но ФИО1 буквально через несколько минут перезвонил с того же номера. В ходе телефонного разговора ФИО1 попросил его вызвать тому такси по <адрес>, и оплатить поездку. Он согласился, так как понял по голосу ФИО1, что тот находится в нетрезвом состоянии. Примерно через 10-15 минут к его дому подъехал ФИО1 на какой точно машине он не помнит, так как прошло много времени с того дня. Он оплатил поездку Н.В.О., передав водителю денежные средства в сумме около 200 рублей, точную сумму стоимости оплаты за поездку назвать не может, так как уже не помнит. После того, как ФИО1 вышел из автомобиля такси, они проследовали к нему во двор. Он сразу заметил, что Н.В.О. находится в нетрезвом состоянии, что именно тот употреблял, ему неизвестно. Находясь во дворе его домовладения по <адрес>, Влад показал ему мобильный телефон марки «Realme» зеленого цвета и сообщил о том, что хочет тот продать, так как тому нужны деньги. Он не стал спрашивать у Влада, откуда у того этот мобильный телефон, так как ему это было неинтересно. Влад передал ему этот мобильный телефон, чтобы он посмотрел телефон. Он зашел в настройки указанного мобильного телефона и увидел, что его модель «11 Pro-», ознакомился с характеристиками телефона. При этом в указанном мобильном телефоне отсутствовала сим-карта, экран телефона не имел блокировки. В целом ему понравился указанный мобильный телефон по техническим характеристикам. Так как ФИО1 хотел продать мобильный телефон, он предложил ему обменять указанный мобильный телефон на имевшийся у него в пользовании и принадлежащий ему мобильный телефон марки «Инфиникс» белого цвета, который он приобрел в декабре 2023 года за 16700 рублей. Его мобильный телефон «Инфиникс» был в хорошем состоянии, но по техническим характеристикам был немного хуже телефона марки «Realme», который показал ФИО1 ФИО1 согласился обменяться телефонами, что они и сделали. При этом они с ФИО1 не предавали друг другу денежные средства за обмен телефонами. Далее он путем нескольких комбинаций зажатия и удержания нескольких боковых кнопок телефона, произвел сброс настроек и имеющейся на телефоне информации, так как планировал оставить телефон себе в пользование. Далее они с ФИО2 распивали спиртные напитки у него дома. Ближе к вечеру этого же дня, ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 на такси поехали в <адрес> в магазин-ломбард электронной техники, где он по просьбе ФИО1 по своему паспорту сдал в залог мобильный телефон марки «Инфиникс» белого цвета, за что сотрудник ломбарда передал ему денежные средства в сумме около 3000 рублей, точно сказать не может, так как не помнит, которые он сразу же передал ФИО1 Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. ФИО1 попросил его заложить мобильный телефон, так как свой паспорт он утерял. С этого дня, ДД.ММ.ГГГГ, он стал пользоваться вышеуказанным мобильным телефоном марки «Realme» зеленого цвета, который ему передал ФИО1 Так, он вставил в слот для сим-карты принадлежащую ему сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №. Он пользовался указанным мобильным телефоном несколько дней, но ему было не совсем удобно, работа телефона его не устроила, так как меню телефона было непривычным для него, он не смог к тому привыкнуть. К тому же, указанный мобильный телефон внешне, по его мнению, больше подходит для женщины, нежели для мужчины. Поэтому он решил продать телефон. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел по <адрес>, он встретил ранее неизвестного ему мужчину цыганской внешности с бородой, который предлагал обменять доллары на рубли. Как звали мужчину он не знает, так как тот не представлялся. Он предложил этому мужчине купить у него телефон марки «Realme» зеленого цвета. Мужчина сразу же согласился. При этом он пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему. Они договорились о цене 17 00 рублей. Мужчина передал ему денежные средства в сумме 17 000 рублей, после чего он сразу же отдал тому указанный мобильный телефон. Указанные денежные средства он потратил на продукты питания. После этого дня указанного мужчину он больше не видел, где того можно найти ему неизвестно. Спустя некоторое время после продажи мобильного телефона марки «Realme» зеленого цвета ему стало известно о том, что ранее тот был похищен ФИО1, на этой почве у них с ФИО1 сложился конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в момент обмена мобильными телефонами с ФИО1 ему было неизвестно о том, что мобильный телефон похищен.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме пагубного употребления ПАВ (каннабиноиды, пирролидиновалероферон). (F19.1). ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответы на вопросы №№) (том 1 л.д. 82-85);

- заключением эксперта об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость с учетом износа бывшего в эксплуатации смартфона марки «Realme» модели: RMX3741 «11Pro+5G», 12/512 GB, IМЕ11: №, IМЕ12: №, S/N: №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 24 663 руб. (том 1 л.д. 114-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где участвующий в осмотре заявитель К.Н.Ю. указал на место, где был похищен принадлежащий ему мобильный телефон, в ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 8-11);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место где ДД.ММ.ГГГГ он путем злоупотребления доверия похитил имущество К.Н.Ю. (том 1 л.д. 66-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К.Н.Ю. изъяты: коробка желтого цвета от мобильного телефона марки «Realme» модели: RMX3741 «11Pro+5G» в корпусе зеленого цвета IМЕ11: №, IМЕ12: №, краткое руководство пользователя мобильного телефона марки «Realme» модели: RMX3741 «11Pro+5G», копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка желтого цвета от мобильного телефона марки «Realme» модели: RMX3741 «11Pro+5G» в корпусе зеленого цвета IМЕ11: №, IМЕ12: №, краткое руководство пользователя мобильного телефона марки «Realme» модели: RMX3741 «11Pro+5G», копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-145);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он совершил хищение принадлежащего К.Н.Ю. мобильного телефона, вину признает полностью (том 1 л.д. 14).

Огласив показания подсудимого ФИО1, в полном объеме признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые в свою очередь полностью согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, показаниях потерпевшего К.Н.Ю., свидетеля М.Г.Г., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего К.Н.Ю., свидетеля М.Г.Г., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном порядке, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела – заключения экспертиз и протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшего К.Н.Ю., суд считает необходимым взять за основу показания, данные им на стадии предварительного следствия, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Данные показания следствием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разница в показаниях объясняется давностью событий.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены судом в сопоставлении с исследованными доказательствами, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, требованиям закона об их относимости и допустимости.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 участник СВО, находился в зоне СВО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; состоит под наблюдением врача-нарколога «ГБУЗ СК Шпаковская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «-); на учете у врача психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ помилован.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также участие в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1, совершившему в период испытательного срока новое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока и приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Из абзаца 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах указанные условные приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: коробка желтого цвета от мобильного телефона марки «Realme» модели: RMX3741 «11Pro+5G» в корпусе зеленого цвета IМЕI1: №, IМЕI2: №, краткое руководство пользователя мобильного телефона марки «Realme» модели: RMX3741 «11Pro+5G» – оставить в ведении потерпевшего К.Н.Ю.; копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов