Решение № 2-4714/2023 2-4714/2023~М-3064/2023 М-3064/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-4714/2023

50RS0048-01-2023-003896-55 Дело № 2-4714/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Симонова Д.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, собственник ООО «Эксперт перевозок», гражданская ответственность которого зарегистрирована в АО ГСК «Югория», и транспортным средством <данные изъяты>, собственник ФИО3, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Транспортное средство Hyundai Accent г/н <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», полис ОСАГО № ХХХ0239632053. Ответчик не был включен в страховой поли.

САО «ВСК» произвел прямое возмещение убытков в адрес страховой компании потерпевшего, в связи с чем считает, что у страховщика возникло право регрессного требования.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Конверт, направленный в адрес ответчика, возращен за истечением срока хранения (ШПИ 80101385132655).

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению № <№ обезличен> по делу об административном правонарушении 30 августа 2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Эксперт перевозок», и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Hyundai Accent г/н <***> который совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на нерегулируемом пересечении разнозначимых дорог не уступил дорогу транспортному средству, совершил столкновение.

Гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», однако, водитель транспортного средства не был включен в страховой полис.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, которому причинен вред, является ООО «Эксперт перевозок». Гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория».

Согласно экспертному заключению № 065/22-48-002504 от 29.11.2022 года ООО «Автограф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan составляет 70 700 руб.

Согласно платежному поручению от 10.01.2023 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение АО ГСК «Югория».

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, поскольку иные доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма ущерба в размере 70 700 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2 321 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 70 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Симонова Д.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>