Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело №2-1469/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

с участием помощника прокурора Каракуловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к ЮЛ» о компенсации морального вреда,

установил:

В.А. обратилась в суд с иском к ЮЛ и просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Р.В., управляя транспортным средством – <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес>, при начале движения от остановки общественного транспорта <данные изъяты>» не убедился, что двери автобуса закрыты полностью, в результате чего допустил падение из салона автобуса пассажира В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая выходила из салона автобуса и была зажата дверьми данного транспортного средства на остановке общественного транспорта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом <адрес> Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Водитель Р.В. состоит в трудовых отношениях с ЮЛ», которому принадлежит транспортное средство – <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Также последствием ДТП стало ухудшение общего состояния здоровья В.А., вызванное осложнением течения имеющихся заболеваний: <данные изъяты> Вследствие падения из салона автобуса у истицы произошло <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ После обследования в <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, истица испытывала и продолжает испытывать физическую боль от полученных повреждений вследствие ДТП. Рекомендованное оперативное лечение <данные изъяты> своевременно возможно только платно, стоимость такой операции составляет несколько десятков тысяч рублей. Кроме того, с учетом возраста и состояния здоровья истицы, находящейся в престарелом возрасте, повреждения причинили ей не только физическую боль и страдания, но и эмоциональный стресс, а также глубокие нравственные переживания, выразившиеся в чувствах обиды, унижения, стыда, страха, подавленности и отчаяния от происходящего, которые продолжаются по настоящее время, поскольку ответчик так и не извинился и не пытался загладить причиненный вред. Размер причиненного морального вреда она оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец В.А. не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО2, которая поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ЮЛ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях требования истца не признал, представил письменный отзыв (л.д.48-52).

3-е лицо Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ИП В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой, направленной по месту его регистрации, однако повестка возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению 3-го лица о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП В.Г.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту В.А. с <данные изъяты> суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Р.В., управляя транспортным средством – <данные изъяты>», регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес>, при начале движения от остановки общественного транспорта <данные изъяты> не убедился, что двери автобуса закрыты полностью, в результате чего допустил падение из салона автобуса пассажира В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая выходила из салона автобуса и была зажата дверьми данного транспортного средства на остановке общественного транспорта <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП, пассажиру автобуса В.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного <данные изъяты> сделаны следующие выводы: у <данные изъяты> (л.д.74-84).

Данное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела установлено, что Р.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ЮЛ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу В.А. с учетом подлежащих применению вышеприведенных норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ЮЛ

Доводы ответчика о том, что в силу заключенного между ИП В.Г. и ЮЛ» договора аренды № автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. ответственность за причинение вреда должен нести ИП В.Г., суд отклоняет, поскольку водитель Р.В. состоял в трудовых отношениях именно с ЮЛ и общество, в силу трудовых правоотношений, обязано отвечать за работника, причинившего вред.

У суда не вызывает сомнений факт того, что вред здоровью, причиненный истцу действиями водителя ответчика, длительное лечение, причинили ей физические и нравственные страдания.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая все обстоятельства дела, суд находит обоснованной и разумной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскивает её с ответчика в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность лечения, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцу, её возраст, наличие у неё заболеваний.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований по иску, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ» в пользу В.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ЮЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1469/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко