Решение № 2-448/2017 2-448/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-448/2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-448 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК», далее «банк», обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 653 227,72 рублей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10601,42 рублей, указав, что 27.06.2014г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, далее «договор», на сумму 794153,18 рубля, на приобретение автомобиля, под 17,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности (пункт 6.1. договора).

Заемщик ФИО2 допускает несвоевременную выплату ежемесячных платежей, о чем ему Банком ответчику направлялись извещения.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2. руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд исковые требования банка удовлетворяет по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф, на сумму 794153,18 рублей, на приобретения автомобиля, под 17,5 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности по платежам, предусмотренным пунктами 1.1.2., 5.1., 5.2. (пункт 6.1. договора, л.д. 9-10).

В суде установлено, что ФИО2 допустил нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, не производя оплаты кредита и процентов, что подтверждается сведениями из расчёта задолженности и выписки из лицевого счёта (л.д. 32-44) и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 8.1. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поручения, ФИО2должен был осознавать его последствия.

На момент обращения в суд задолженность по кредитному договору составила 653 227,72 рублей, в том числе текущего долга по договору 504892,27 рубля, долга по процентам 1689,87 рублей, долга по погашению кредита 74138,19 рублей, долга по процентам 15261,56 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга 49315,25 рублей, процентов 7930,58 рублей (л.д. 4 оборот), что подтверждается расчетом истца (л.д. 32-44), который не оспорен ответчиком.

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчикам расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по сумме задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 653 227,72 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что применение положений ст. 333 ГК РФ - уменьшения договорной неустойки, по собственной инициативе, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд присуждает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9732,28 рубля, с взысканной суммы 653 227,72 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договор, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 653227 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9732 рубля 28 копеек, а всего взыскать 662 960 (шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина