Решение № 2-2088/2024 2-2088/2024~М-1763/2024 М-1763/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-2088/2024

Гражданское дело №2-2088/2024

УИД 68RS0002-01-2024-003083-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью«Виктория» о взыскании задолженности по договору юридического обслуживания, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью«Виктория» (далее ООО «Виктория») о взыскании задолженности по договору юридического обслуживания, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 07 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Виктория» был заключен договор на юридическое обслуживание.

Согласно указанному договору истец как исполнитель принял на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя (ответчика) оказывать иную юридическую помощь, а именно: осуществление юридических консультаций, взаимодействие в интересах доверителя с государственными органами власти, в том числе с правоохранительными органами по вопросу возбужденных уголовных дел и материалов проверки, для чего обладает полномочиями представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Ответчик как доверитель по договору юридического обслуживания обязался своевременно производить оплату за оказанную юридическую помощь на условиях, оговоренных в договоре, а именно 100000 рублей ежемесячной абонентской платы, а также командировочных и иных расходов в случае необходимости выезда адвоката за пределы г. Тамбова согласно предоставляемым счетам сверх оговоренной абонентской платы. Оплата доверителем должна осуществляться не позднее 7-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет адвоката.

С декабря 2022 года ответчик не осуществляет оплату услуг адвоката по заключенному договору, в том числе за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Липецкой области по двум экономическим спорам по делу № А36-9310/2021 и № А36-2026/2022 с размерами исковых требований 5322360 руб. и 53665539 руб. Истец принимал участие в указанных выше судебных разбирательствах на основании доверенности, выданной ООО «Виктория», вплоть до окончания судебного спора, то есть до июля 2023 года.

Таким образом, по состоянию на июль 2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате ежемесячной абонентской платы за предыдущие 8 месяцев в сумме 800000 рублей, о чем 23 августа 2023 года ответчику по почте была направлена претензия с предложением добровольно погасить возникшую задолженность по абонентской плате, однако ответчик мер к погашению задолженности не принял.

Изложив требования в окончательной редакции, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Виктория» сумму задолженности по договору юридического обслуживания от 07 сентября 2022 года за период с декабря 2022 года по июль 2023 года включительно в общей сумме 800000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Виктория» по доверенности Ш.Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д. 48-51) и в дополнительных возражениях (т.1 л.д. 95-101), исходя из которых сторона ответчика не согласна с условиями договора на юридическое обслуживание, так как текст договора составлялся самим адвокатом ФИО1, текст противоречит требованиям ГК РФ. В частности, в данном договоре отсутствует условие о возможности расторжения договора доверителем. В обоснование проведенной в интересах ООО «Виктория» работы адвокат ФИО1 никаких доказательств не привел, а самом договоре отсутствует описание конкретных действий поверенного, присутствуют лишь общие фразы. Кроме того, в договоре на юридическое обслуживание отсутствует условие о сроке окончания его действия. Фактическая стоимость задолженности по спорному договору должна определяться исходя из дней участия в судебных заседаниях арбитражного суда на основании доверенности, выданной ООО «Виктория» истцу. В таком случае будет применимы размеры вознаграждений адвоката, предусмотренные решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018. Оплата за 1-2 судебных заседаний в месяц в размере 100000 рублей, по мнению стороны ответчика, явно несоразмерна объему оказанных услуг. Считали, что истцом допущено недобросовестное поведение и нарушение профессиональной этики адвоката. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном кодексе (пункт 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2022 года между адвокатом Адвокатского кабинета № 92 ФИО1 (поверенным) и ООО «Виктория» в лице директора ФИО2 (доверитель) заключен договор на юридическое обслуживание (т.1 л.д. 8-9).

По договору на юридическое обслуживание от 07 сентября 2022 года доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. Срок оказания юридической помощи определен с момент заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора на юридическое обслуживание от 07.09.2022).

Согласно пункту 2.1 договора на юридическое обслуживание от 07.09.2022 поверенный принимает на себя оказание следующих видов юридической помощи: осуществление юридических консультаций, взаимодействие в интересах доверителя с государственными органами власти, в том числе с правоохранительными органами по вопросу возбужденных уголовных дел и материалов проверки, для чего обладает полномочиями представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Цена договора составляет 100000 рублей ежемесячной абонентской платы. Оплата работ производится доверителем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного не позднее 7-го числа текущего месяца. Оплата по настоящему договору производится доверителем в течение всего срока действия настоящего договора независимо от объема оказанной юридической помощи. Стороны договорились, что оплата по настоящему договору производится без составления счета на оплату (пункты 4.1, 4.4, 4.6, 4.7 договора на юридическое обслуживание от 07.09.2022).

Командировочные и иные расходы в случае выезда адвоката и специалистов за пределы г.Тамбова оплачиваются отдельно, сверх оговоренной абонентской платы, согласно предоставленным поверенным счетам (п.4.2 договора на юридическое обслуживание от 07.09.2022).

В соответствии с пунктом 7.1 договора на юридическое обслуживание от 07.09.2022 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд исходит из того, что в правоотношении между адвокатом и доверителем именно адвокат обязан обеспечить соответствие соглашения всем требованиям закона, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат является профессиональным советником по правовым вопросам.

С учетом того, что в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, исходя из буквального содержания условий договора на юридическое обслуживание от 07.09.2022, заключенного для выполнения конкретных задач и целей, указанных в договоре, и особенностей правовых отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная оплата по договору в размере 100000 руб. может быть взыскана в случае установления факта оказания услуг по договору и в этом случае размер платы не зависит от объема оказанных услуг. Взыскание ежемесячной абонентской платы без оказания услуг при установленном факте отказа доверителя от услуг адвоката противоречит смыслу договора в целом, его целям и виду обязательств по оказанию юридической помощи.

В данном случае предметом спора является взыскание оплаты за период с декабря 2022г. по июль 2023г. включительно, следовательно, подлежит установлению факт оказания адвокатом ФИО1 правовой помощи ООО «Виктория» в указанный срок.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу № А36-9310/2021 ФИО1, действуя на основании доверенности от 07.09.2022, удостоверения адвоката № 726, регистрационный номер 68/291 от 11.02.2016) принимал участие в качестве представителя ответчика ООО «Виктория» по делу по исковому заявлению ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» к ООО «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины. (т.1 л.д. 170-171).

Из определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2023 по делу № А36-9310/2021 по исковому заявлению ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» к ООО «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины следует, что в судебное заседание 11.01.2023 явился, в том числе представитель ответчика ООО «Виктория» ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.09.2022, удостоверения адвоката № 726, регистрационный номер 68/291 от 11.02.2016 (т.1 л.д. 172-173).

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2022 по делу № А36-2026/2022 по исковому заявлению ООО «Виктория» к ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств следует, что ФИО1, действуя на основании доверенности от 07.09.2022, участвовал в судебном заседании по указанному делу в качестве представителя истца ООО «Виктория» (т.1 л.д. 36-37).

Из текста определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2023 по делу № А36-9310/2021 по исковому заявлению ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» к ООО «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины следует, что в судебном заседании 11.01.2023 стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела, находящегося в ОП № 2 УМВД России по г.Липецку справки по результатам экономического исследования документов в отношении ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» от 02 марта 2021 года. Судом данное ходатайство было удовлетворено (т.1 л.д. 174-176).

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2023 по делу № А36-2026/2022 по исковому заявлению ООО «Виктория» к ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств следует, что ФИО1, действуя на основании доверенности от 07.09.2022, участвовал в судебном заседании по указанному делу в качестве представителя истца ООО «Виктория» (т.1 л.д. 81-82).

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 по делу № А36-2026/2022 по исковому заявлению ООО «Виктория» к ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств следует, что ФИО1, действуя на основании доверенности от 07.09.2022, участвовал в судебном заседании по указанному делу в качестве представителя истца ООО «Виктория» (т.1 л.д. 83-84)

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2023 по делу № А36-9310/2021 ФИО1, действуя на основании доверенности от 07.09.2022, удостоверения адвоката № 726, регистрационный номер 68/291 от 11.02.2016) принимал участие в качестве представителя ответчика ООО «Виктория» по делу по исковому заявлению ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» к ООО «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины. Наряду с ФИО1 участие в данном деле принимал представитель ООО «Виктория» по доверенности ФИО4 (т.1 л.д. 179-180).

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2024 по делу № А36-2026/2022 по исковому заявлению ООО «Виктория» к ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств следует, что ФИО1, действуя на основании доверенности от 07.09.2022, участвовал в судебном заседании по указанному делу в качестве представителя истца ООО «Виктория» (т.1 л.д. 85-87).

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2023 по делу № А36-9310/2021 ФИО1, действуя на основании доверенности от 07.09.2022, удостоверения адвоката № 726, регистрационный номер 68/291 от 11.02.2016) принимал участие в качестве представителя ответчика ООО «Виктория» по делу по исковому заявлению ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» к ООО «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины. Наряду с ФИО1 участие в данном деле принимал представитель ООО «Виктория» по доверенности ФИО4 (т.1 л.д. 181-187).

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2023 по делу № А36-2026/2022 по исковому заявлению ООО «Виктория» к ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств следует, что ФИО1, действуя на основании доверенности от 07.09.2022, участвовал в судебном заседании по указанному делу в качестве представителя истца ООО «Виктория» (т.1 л.д. 88).

Из карточки дела № А36-2026/2022 по исковому заявлению ООО «Виктория» к ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области следует, что представителем ООО «Виктория» 12.05.2023 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами указанного дела (т.1 л.д. 187-194).

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 по делу № А36-2026/2022 по исковому заявлению ООО «Виктория» к ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств следует, что ФИО1, действуя на основании доверенности от 07.09.2022, участвовал в судебном заседании по указанному делу в качестве представителя истца ООО «Виктория» (т.1 л.д. 89-90).

Из текста определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2023 о прекращении производства по делу № А36-9310/2021 по исковому заявлению ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО3» к ООО «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины следует, что в судебном заседании 24.07.2023 в указанном деле принимал участие ФИО1, действуя на основании доверенности от 07.09.2022, удостоверения адвоката № 726, регистрационный номер 68/291 от 11.02.2016 (т.1 л.д. 93-94, 183-185).

Вместе с тем, из условий договора на юридическое обслуживание от 07.09.2022 не следует, из каких конкретно услуг состоит юридическое обслуживание, не конкретизирована конкретная стоимость определенной услуги. Стороны в договоре, в том числе определили, что поверенный ФИО1 в интересах доверителя ООО «Виктория» осуществляет представление его интересах во всех правоохранительных органах и во всех судебных инстанциях Российской Федерации.

Материалы настоящего гражданского дела содержат проанализированные выше тексты определений и протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Липецкой области, которыми подтверждается осуществление ФИО1 в интересах ООО «Виктория» действий, направленных на представление интересов последнего. По мнению суда, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, ознакомление с материалами дела, совершенные ФИО1 соответствуют условиям договора на юридическое обслуживание от 07.09.2022, где указаны общие направления деятельности ФИО1

Большинство доводов стороны ответчика сводятся к оценке обоснованности, активности, объему действий адвоката ФИО1 в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде. Данные доводы суд отклоняет, поскольку, по смыслу договора на юридическое обслуживание от 07.09.2022, исходя из определенного сторонами общего направления деятельности адвоката, можно сделать вывод, что правовое значение для правильного разрешения возникшего спора имеет сам факт совершения адвокатом ФИО1 хотя бы одного действия в интересах ООО «Виктория» за каждый месяц, что повлечет у последнего обязанность выплатить истцу абонентскую плату за соответствующий месяц (месяцы).

Однако в пункте 4.6 договора на юридическое обслуживание от 07.09.2022 определено, что оплата по настоящему договору производится доверителем в течение всего срока действия договора независимо от объема оказанной помощи.

Оплата производится без составления счета на оплату (пункты 4.7 договора на юридическое обслуживание от 07.09.2022).

Выражая только в ходе разбирательства настоящего дела свое несогласие с качеством и объемом действий, совершенными адвокатом ФИО1 в интересах ООО «Виктория», последние также не учитывает пункт 2.3.4 и 3.2 договора на юридическое обслуживание от 07.09.2022, где предусмотрено право доверителя на получение по его требованию информации о ходе и результатах исполнения поручений.

Однако ООО «Виктория», приводя суду в настоящем процессе доводы о несогласии с объемом оказанных адвокатом ФИО1, доказательств обращения к адвокату с требованием о направлении информации об оказанных услугах, входящих в общее направление работы поверенного, определенное абонентским договором, не предоставляет, следовательно за весь спорный период ООО «Виктория» не проявляло заинтересованности в правоотношениях, связанных с настоящим договором на юридическое обслуживание.

Конституционный Суд Российской Федерации вПостановленииот 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие в договоре условий об абонентской плате не свидетельствует о недействительности договора на юридическое обслуживание.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

По смыслу вышеприведенных положений закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу нормы, предусмотренной п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, то есть на истца.

Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что договор на юридическое обслуживание от 07.09.2022 был заключен ООО «Виктория» под влиянием заблуждения, и таковое заблуждение было настолько существенным, что ООО «Виктория», разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы данную сделку, если бы знало о действительном положении дел.

Напротив ООО «Виктория» до настоящего времени не отозвало у адвоката ФИО1 доверенность на представление своих интересов. В судебном заседании 13.11.2024 судом было произведено обозрение сайта Арбитражного суда Липецкой области, где указанная доверенность до сих пор числится актуальной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Виктория» перед ФИО1 имеется задолженность по договору на юридическое обслуживание от 07.09.2022 за период с декабря 2022г. по июль 2023г. включительно в общей сумме 800000,00 руб.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3200,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.08.2024 (л.д. 7).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб. подлежат взысканию с ООО «Виктория» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов следует взыскать государственную пошлину в сумме 8000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью«Виктория» о взыскании задолженности по договору юридического обслуживания, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Виктория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору на юридическое обслуживание от 07.09.2022 за период с декабря 2022г. по июль 2023г. включительно в общей сумме 800000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200,00,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Виктория» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 8000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 09.12.2024.

Судья: А.А. Словеснова