Решение № 2-158/2019 2-158/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-158/2019

дело 2-158/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Уразметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого Ответчику выданы денежные средства в размере 25000 на срок 20 календарных дней под 1,0 % в день от суммы займы, что подтверждается расходным–кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец неоднократно в рамках взаимодействия по взысканию долгов обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ судебный приказ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 63993,42 руб., из которых: сумма займа 25000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 19193,42 руб., пени в размере 19800 руб.

Истец ООО «Быстрые займы» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 63993,42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119,80 рублей.

Представитель истца ООО «Быстрые займы», извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого Ответчику выданы денежные средства в размере 25000 на срок 20 календарных дней под 1,0 % в день от суммы займы, что подтверждается расходным–кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец неоднократно в рамках взаимодействия по взысканию долгов обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 63993,43 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по договору займа кредитор имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать начисления до фактического исполнения заемного обязательства.

По своей правовой природе установленная сторонами в договоре процентная ставка 1 % в день представляет собой плату за пользование заемными средствами, и подлежит уплате независимо от санкций, начисляемых за нарушение обязательства, в том числе, и предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед истцом составляет: по основной сумме долга 25 000 рублей, проценты по договору займа 19193,42 рублей.

Вместе с тем, в части размера начисленных ответчику штрафных санкций (пени) по договору займа суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (пени), закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из соотношения сумм процентов по кредиту и основного долга, учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по кредиту, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций (пени) на просроченный основной долг до 5000 рублей, полагая, что указанная неустойка (пени) в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1675 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 25000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 19193,42 руб., пени в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1675 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев