Решение № 2-921/2024 2-921/2024~М-338/2024 М-338/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-921/2024

Дело № 2-921/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000740-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 мая 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

А. А.И. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере <данные изъяты> руб., стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что <дата> в 14 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем <№>, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего автомобили получили технические повреждении, истцу причинен материальный ущерб.

Определением ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению <№>-Е от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак К811OВ29, составляет 303 233 руб.

Требования истца к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта за повреждение автомобиля были проигнорированы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец А. А.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, которая поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, оставляя разрешение вопроса на усмотрение суда.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в 14 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 331063, государственный регистрационный знак <***>, путем движения задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак К811OВ29, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиль <№>, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ<№>, ответственность водителя <№>, государственный регистрационный знак <№>, застрахована не была.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП, произошедшего <дата>, застрахована не была.

Следовательно, ФИО3 несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства последнего.

А. А.И. обратился в ООО «АНЭКС» с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно заключения ООО «АНЭКС» <№>-Е от <дата> итоговая величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба (вреда) возникшего в результате повреждения транспортного средства OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <№>, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, полагая его обоснованным и объективным. Правильность определения количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене автомобиля истца, ответчиком не опровергнута. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы данного заключения специалиста не представлено. Заключение подготовлено специалистом ООО «АНЭКС» ФИО4, включенной в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба ООО «АНЭКС» <№>Е от <дата> в размере <данные изъяты> руб., что объективно подтверждено кассовым чеком от <дата> (л.д.47).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, понесенные им расходы по оплате данного заключения являются судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Следовательно, понесенные ФИО2 расходы по оплате заключения ООО «АНЭКС» <№>-Е от <дата>, в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец А. А.И. понес расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, что подтверждено договором об оказании юридической помощи с оплатой услуг от <дата>, актом выполненных работ и оказанных услуг от <дата> к договору об оказании юридической помощи с оплатой услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> (л.д.5).

Принимая во внимание, что при цене иска в размере 303233 руб. государственная пошлина составит <данные изъяты> руб., она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 104,67 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>, выдан УМВД России по <адрес><дата>, в пользу ФИО2, <дата>, уроженца <адрес>, паспорт <№>, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертного заключения - <данные изъяты> руб., расходов на представителя - <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины - 6232,33 руб.

Возвратить ФИО2, <дата>, уроженцу <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, часть излишне оплаченной по чеку по операции от <дата> государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 3 июня 2024 года.