Решение № 2А-3627/2018 2А-3627/2018~М-4011/2018 М-4011/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-3627/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.П.

с участием адвоката Юровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...>, административное дело № 2а-3627/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОРВР УВМ УМВД России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения от 21 сентября 2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 к. обратилась в суд с административным иском, указав, что 03 октября 2018 года ей вручено уведомление о принятии начальником ОРВР УВМ УМВД России по Астраханской области решения от 21 сентября 2018 года об отказе ей в выдаче разрешения на временно проживание на территории РФ.

С решением она не согласна, просит суд признать решение УМВД России по Астраханской области от 21 сентября 2018 года об отказе в выдаче разрешения на временно проживание на территории РФ незаконным, обязать вновь рассмотреть ее заявление.

В судебном заседании административный истец ФИО1 к. и ее представитель адвокат Юрова В.С. административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Астраханской области представил возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2018 года в УМВД России по Астраханской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание обратилась иностранная гражданка Республики <данные изъяты> ФИО1 к..

В пункте 16 заявления о выдаче РВП «сведения о трудовой деятельностиза последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления»ФИО1 к. указала, что в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года онанигде не работала и проживала в <данные изъяты>

Подлинность представленных документов и достоверность изложенныхсведений ФИО1 к. при подаче заявления о выдаче РВП подтвердиласобственной подписью в соответствующей графе заявления.

Рассмотрение заявления ФИО1 к. о выдаче разрешения навременное проживание осуществлялось уполномоченными должностнымилицами Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханскойобласти в соответствии с положениями Административного регламентаМинистерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлениюгосударственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам безгражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации,утвержденного приказом МВД России от 27 ноября 2017 г. № 891.

Согласно пункту 106 Административного регламента сотрудник,уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя исообщенных им сведений по учетам органов федеральной службыбезопасности, службы судебных приставов, и других заинтересованныхорганов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения.

В результате проведенных проверок при рассмотрении заявленияФИО1 к. о выдаче разрешения на временное проживание былоустановлено, что согласно сведениям ППО «Территория» ФИО1 к. с18 января 2017 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве повара у физического лица ФИО10, то есть у иного лица.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения заявления ГулиевойС.С.к. о выдаче РВП сведения противоречат сведениям, указанным ею в своемзаявлении, в связи с чем на основании решения (в форме заключения) УМВДРоссии по Астраханской области от 21 сентября 2018 года ФИО1 к. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 27 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положениииностранных граждан в Российской Федерации» в связи с сообщением иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе.

Согласно п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ разрешение навременное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранеевыданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранныйгражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил осебе заведомо ложные сведения.

Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведенияо себе при подаче документов для получения разрешения на временноепроживание на территории Российской Федерации вытекает из предписанийстатьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанностивлечет последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временноепроживание, либо к аннулированию ранее выданного разрешения на временноепроживание.

Законодательное определение перечня сведений, предоставляемыхлицом, желающим получить разрешение на временное проживание, свидетельствует о значимости этих сведений. Процедура получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации предусматривает необходимость указания в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание достоверных и правдивых сведений, а ответственность за оформление требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен был убедиться в правильности указанных в нем данных.

При этом, как наличие, так и отсутствие у заявителя цели ввести в заблуждение государственные органы относительно вносимых в заявление о выдаче разрешения на временное проживание сведений, не имеют правового значения для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, посколькуФедеральный закон №115-ФЗ не указывает на данные обстоятельства вкачестве оснований, исключающих возможность отказа в выдаче разрешенияна временное проживание. Таким образом, наличие умысла в действияхзаявителя по предоставлению заведомо ложных сведений установлению идоказыванию органом, уполномоченным принимать решение, не подлежит.Умолчание о подлежащих указанию обстоятельствах, является такжепредставлением ложной информации, при этом мотивация сообщения ложныхсведений правового значения не имеет.

Государственным органом, рассматривающим заявление о выдачеразрешения на временное проживание, предполагается, что заявитель, действуядобросовестно в своих интересах, убедился самостоятельно в объективности идостоверности сведений, указываемых им при заполнении заявления. При этомзакон не устанавливает характер сведений, которые в силу их признаниянедостоверными при рассмотрении заявления о выдаче РВП, могут являтьсяоснованием для отказа в выдаче РВП. Необходимость верного изложениятребуемых данных о заявителе обусловлена, в том числе и тем, что органамивнутренних дел перед принятием решения о выдаче иностранному гражданинуРВП совместно с территориальными органами Федеральной службыбезопасности Российской Федерации проводится проверка полученныхсведений.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 к., оспариваярешение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, указывает,что данное решение разлучает ее с семьей, поскольку на территорииРоссийской Федерации проживает ее супруг ФИО2, являющийсягражданином РФ, и несовершеннолетние дети.

Законом предусмотрена процедура отказа в выдаче разрешения навременное проживание в отношении лица в случае установления недобросовестности действий заявителя при подаче документов, необходимыхдля выдачи РВП, в частности представления им либо подложных документов,либо заведомо ложных сведений.

Решение от 21 сентября 2018 года об отказе в выдаче ФИО1 к. РВПпринималось на основании представленных ей заведомо ложных сведений и обусловлено недобросовестным поведением заявителя.

Оспариваемое решение не нарушает права ФИО1 к. на совместноепроживание с семьей на территории Российской Федерации, поскольку наличиезарегистрированного с брака с гражданином Российской Федерации не можетявляться обстоятельством, оправдывающим представление иностраннымгражданином заведомо недостоверных сведений или подложных документов вцелях легализации своего пребывания на территории Российской Федерации.

Поскольку данное решение не влечет для административного истца последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, связанного с разрывом семейных связей, нарушение прав ФИО1 к., в том числе на личную и семейную жизнь, не допущено.

Более того, согласно сведениям УМВД 06 октября 2018 года ФИО1 к. выехала за пределы Российской Федерации и 06 октября 2018 года вновь въехала в Россию, в настоящее время состоит на миграционном учете по адресу: <адрес> сроком до 03 января 2019 года.

Кроме того, ФИО1 к. не лишена права по истечении года со дняотказа в выдаче разрешения на временное проживание повторно обратиться ворганы внутренних дел с заявлением о выдаче указанного разрешения.Доказательств лишения возможности совместного проживания со своей семьей административным истцом по делу не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной впостановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, государство призвано приниматьнеобходимые меры к поддержанию лояльности постоянно проживающих в РФиностранных граждан, доверия к своим действиям и к закону (постановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от15 мая 2006 года № 5-П, от 22 марта 2007 года № 4-П, от 05 апреля 2007 года № 5-П, от 10 ноября 2009 года № 17-П и др.). В свою очередь, иностранныйгражданин, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России изаконопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеетоснования ожидать, что государство не оставит без внимания и уважениякачество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит егоданного права за единичное неисполнение обязанности по соблюдению правилмиграционного учета. Суды, рассматривая дела о нарушении иностраннымигражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации,влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации,должны иметь возможность учитывать при назначении административногонаказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценитьсоразмерность его последствий целям введения данной мерыадминистративной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение,отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченностьжильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию,законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Исходя из указанной позиции Конституционного Суда РФ, прирассмотрении вопроса об отказе иностранному гражданину в выдаче РВПпомимо его семейного положения учитываются и иные обстоятельства,связанные с его личностью, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ранее на основании решения УМВД России по Астраханской области от 25 августа 2017 гражданке Республике Азербайджан ФИО1 к. был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в связи с неоднократным совершением в течение одного года административныхправонарушений, предусмотренных ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, то есть связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Впоследствии в связи с обращением супруга ФИО1 к. - ФИО2 и на основании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вышеуказанное решение было отменено на основании решения УМВД России по Астраханской области от 16 апреля 2018 года.

Необходимо отметить, что супруг ФИО1 к. - ШириевЭ.Р.о. приобрел гражданство РФ только в октябре 2016 года, а согласнозаявлению о выдаче РВП несовершеннолетние дети ФИО1 к. являютсягражданами Республики Азербайджан. При этом в брак с указанным лицом ФИО1 к. вступила в июле 2017 года, то есть длительность брака иностранной гражданки с гражданином РФ, получившим недавно гражданство, не свидетельствует о прочности семейных связей со страной пребывания.

Прецедентная практика Европейского суда прямо указывает, что «Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может толковаться как гарантирующая, как таковая, право на определенную категорию вида на жительство.

Если определенный вид на жительство позволяет его владельцу проживать на территории, выдавшей разрешение страны и свободно осуществлять право на уважение личной и семейной жизни, предоставление такого вида на жительство является в принципе достаточной мерой для того, чтобы отвечать требованиям указанного положения. В таких случаях Европейский Суд не уполномочен решать, должен ли лицу быть предоставлен тот или иной правовой статус, поскольку этот выбор отнесен исключительно на усмотрение властей государства».

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 к. и ее представителя не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком при наличии к тому достаточных оснований в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: