Решение № 12-355/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-355/2017

№ 12-355/17


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Си-Айс» - Греб О.В. на постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Си-Айс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Си-Айс» в лице директора Греб О.В., не согласившись с названным постановлением, подало жалобу, указав в ее обоснование, что на момент вынесения постановления в ООО «Си-Айс» была проведена переоценка рабочих мест в связи с улучшением трудового процесса и приобретением дополнительной погрузо-разгрузочной техники. ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам оценки рабочих мест им присвоен класс 2 (допустимый), следовательно, условия труда на данных рабочих местах не являются вредными. Оплата за вредные условия труда работникам Общества: ФИО1, ФИО2, а также другим работникам, занятым на аналогичных должностях, выплачена в полном объеме, периодические и медицинские осмотры проведены своевременно за счет средств работодателя. Кроме того, за счет средств работодателя приобретены необходимые средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ), проведено информирование работников организации о полагающихся им СИЗ, произведена своевременная и бесплатная выдача работникам СИЗ, находящихся в исправном состоянии и обеспечивающих требуемую степень защиты в соответствии с утвержденными в организации правилами их выдачи. Сведения, указанные в обжалуемом постановлении об отсутствии осмотров помещений Общества, являются недостоверными. Плановые осмотры помещений фактически проведены, о чем имеется запись в журнале, а именно, о проведении осеннего и зимнего осмотров. Остальные помещения Общества находятся в аренде и в соответствии с договорами данные осмотры проводит арендодатель. При составлении протокола должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае не была дана оценка представленным на обозрение доказательствам и пояснениям Общества. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании защитник ООО «Си-Айс» - Здор И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях. В связи с принятием Обществом мер к устранению выявленных нарушений, отсутствием негативных последствий в результате совершенного правонарушения и отягчающих ответственность обстоятельств, просила оспариваемое постановление изменить, назначив юридическому лицу наказание в виде предупреждения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы защитника юридического лица, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «Си-Айс» проведена плановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае в отношении ООО «Си-Айс» составлен соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии в личных карточках учета СИЗ информации о наименовании СИЗ, положенных работнику в соответствии с типовыми отраслевыми нормами, в частности, в личных карточках учета выдачи СИЗ работников ФИО3, ФИО4, ФИО5; в неосуществлении работодателем осмотра зданий и сооружений ООО «Си-Айс» (отсутствует журнал осмотра зданий и сооружений); в нарушении срока присвоения работнику ФИО6 I группы по электробезопасности (периодичность присвоения составила более 1 года: присвоена ДД.ММ.ГГГГ г., повторно – только ДД.ММ.ГГГГ г.), что противоречит положениям ст.ст. 212, 221 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (с изменениями, внесенными приказом Минтруда РФ от 12.01.2015 г. № 2н), Постановления Государственного комитета совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 г. № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», приказа Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

В адрес юридического лица должностным лицом административного органа внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о виновности ООО «Си-Айс» в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, действия юридического лица верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением должностного лица административного органа ООО «Си-Айс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., при этом постановление содержит указание на наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде устранения последствий административного правонарушения и на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и позволяющих назначить более строгое наказание, чем предусмотрено минимальным пределом санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела отягчающих вину привлекаемого лица обстоятельств не установлено, напротив, должностным лицом административного органа в оспариваемом постановлении приведены смягчающие ответственность обстоятельства, значительного ущерба охраняемым законом интересам не допущено, юридическим лицом принимались меры к соблюдению требований законодательства, прихожу к выводу о несоответствии требованиям закона назначенного наказания и полагаю возможным заменить его на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Си-Айс» изменить, назначив ООО «Си-Айс» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова