Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-6732/2016;)~М-6011/2016 2-6732/2016 М-6011/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Шнейдер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда в ООО «НСГ-Росэнерго».

При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, истцом были представлены все необходимые документы. Однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Расходы на подготовку экспертного заключения составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к страховщику, однако, требования указанные в претензии оставлены без удовлетворения.

Неустойка в связи с отказом в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х 16 дн. х 1% / 100%)

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16.1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки, причиненные в дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке доверенности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В указанный двор он приехал совместно с супругой для того, чтобы приобрести зимние шины на автомобиль. Продавца нашел на Интернет-сайте Авито. Заехав во двор, он припарковал автомобиль справа от проезжей части и, не заглушая двигатель, начал набирать по телефону продавца шин. За руль в этот момент он не держался. В этот момент в переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, произошло лобовое столкновение. На момент ДТП двигатель автомобиля работал, он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности. В результате столкновения сработали две передние подушки безопасности, они с супругой не пострадал. Водитель автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП пояснил, что хотел объехать пробку по дворам, но поскольку в этот день был дождь и на дороге было скользко, он не справился с управлением и допустил наезд на его автомобиль. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч. Сотрудников ГИБДД на место ДТП вызвала его супруга, материал был оформлен на месте ДТП, так как его автомобиль был не на ходу. Водитель автомобиля <данные изъяты> свою вину в ДТП не отрицал. На месте ДТП была составлена схема и отобраны объяснения участников, ДТП, которые были записаны с их слов сотрудником ДПС. На месте ДТП он был согласен со схемой и отобранным у него объяснением. При этом с представленной в материалы дела схемой ДТП он не согласен, считает ее сфальсифицированной, поскольку на ней неправильно изображены автомобили на месте ДТП. Принадлежащий ему автомобиль стоял прямолинейно, а автомобиль виновника ДТП стоял к нему под углом. На схеме ДТП, которая была составлена на месте, автомобили располагались правильно. Кроме того, объяснения участников ДТП также не соответствуют тем, которые были даны на месте ДТП. В схеме и объяснениях стоит не его подпись. Считает, что при обращении в страховую компанию ему необоснованно отказали в выплате страхового возмещения. На момент ДТП автомобиль был в хорошем состоянии. На автомобиле были незначительные сколы и царапины, где-то просматривалась ржавчина на капоте, на арках и на крыльях. Автомобиль он приобрел за три дня до ДТП, ранее на указанном автомобиле в ДТП не попадал. На сегодняшний день автомобиль частично восстановлен, но самостоятельно передвигаться не может. Считает, что заметные на фотографиях на автомобиле наслоения коричневого цвета являются ржавчиной. После ДТП при обращении в страховую компанию он заполнял извещение о ДТП, но место для схемы ДТП оставил незаполненным. Кто нарисовал схему, ему неизвестно, подпись под схемой не его.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.10.2016г., поддержала позицию доверителя. Суду пояснила, что объяснения данные на месте ДТП не соответствуют объяснениям, имеющимся в материалах по факту ДТП. Схема ДТП также не соответствует действительности. Возможно, инспектор ДПС потерял материалы ДТП, в связи с большим количеством документов, а потом восстановил их по памяти. При этом опрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС подтвердил обстоятельства ДТП, указав, что им была просмотрена запись с видеорегистратора другого транспортного средства. Представленное в материалы дела по результатам проведенной трасологической экспертизы экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведана на основании не достоверной схемы ДТП и объяснений участников ДТП. Кроме того, эксперт не осматривал транспортные средства, а подготовил заключение только по фотографиям транспортного средства истца. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.01.2017г., не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. В обоснование своих возражений указал, что транспортное средство истца получило повреждения при иных обстоятельствах. Заявленное ДТП является имитацией с целью получения страховой выплаты. Основные повреждения транспортного средства истца расположены в передней части, при этом деформированные элементы кузова имеют ряд групп разнохарактерных и разнонаправленных следов-повреждений с наслоением постороннего вещества коричневого цвета, а автомобиль виновника ДТП белого цвета. При заявленных истцом обстоятельствах все повреждения на деталях передней части автомобиля истца должны быть объединены единым механизмом образования. По своей структуре повреждения на передней части автомобиля истца характерны для наезда на такое препятствие как дерево или кустарник. Из имеющихся в материалах по факту ДТП объяснений ФИО1 следует, что в момент ДТП его не было в автомобиле. Однако, ремень безопасности автомобиля находился в вытянутом состоянии на водительском сиденье и данное обстоятельство указывает на то, что в момент срабатывания пиропатрона ремня безопасности водитель находился на своем месте и был пристегнут. Кроме того, рулевое колесо деформировано. Данное обстоятельство также указывает на нахождение водителя в автомобиле в момент столкновения, при этом деформация данного элемента автомобиля вызвана приложением на него усилия со стороны водителя при резкой остановке автомобиля. Сотрудником СПАО «РЕСО-Гарантия» был осуществлен выезд на место ДТП, произведена фотосъемка. По мнению страховщика во дворе, где произошло ДТП, технически невозможно двигаться со скоростью более 5-10 км/ч. На месте заявленного события осыпь осколков поврежденных деталей автомобиля отсутствовала, что невозможно при заявленном событии. Доводы истца о мокром дорожном покрытии на момент ДТП опровергаются информацией с Интернет-сайта, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ. в городе Омске было жарко и сухо. При обращении в страховую компанию истцом самостоятельно было заполнено извещение о ДТП и изображена схема ДТП, соответствующая схеме в материале по факту ДТП. Позиция страховщика относительно обстоятельств ДТП подтверждается заключением судебной трасологической экспертизы, а также экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, не справился с управлением и тем самым допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, водитель ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС ПДПС по г. Омску К.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, не справившегося с управлением транспортным средством, на основании <данные изъяты> РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что не освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности за свои действия.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО6

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО6 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца, на регистрационный учет он не успел поставить приобретенное им транспортное средство в связи с произошедшим ДТП.

При этом ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство прошло технический осмотр, что подтверждается диагностической картой ООО «<данные изъяты>» и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом СПАО «РЕСО-Гарантия» и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго».

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 14.1. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 вправе был обратиться к страховщику, застраховавшему его ответственность с заявлением о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что данным правом ФИО1, воспользовался, обратившись ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра ООО «<данные изъяты>», пунктом 33 которого зафиксирована деформация рулевого колеса.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как при разборе в условиях СТОА выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен дополнительный акт осмотра ООО <данные изъяты>».

В этот же день ООО «<данные изъяты>» рассчитан размер причиненного транспортному средству ущерба, посредством определения стоимости устранения дефектов АМТС, его рыночной стоимости и годных остатков.

При этом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был направлен отказ страховщика в выплате страхового возмещения, на том основании, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущербы отсутствуют.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в Омское независимое оценочное бюро ИП ФИО7, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>

Указанное заключение вместе с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. были представлены в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был дан ответ на досудебную претензию, из которого следует, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Оценивая правомерность отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» в признании ДТП от 10.09.2016г. страховым случаем и выплате страхового возмещения, суд отмечает, что в силу вводных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1, 6 названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом ст. 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом, согласно разъяснений п. 32 Постановления ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В процессе судебного разбирательства, в связи с имеющимися разногласиями сторон относительно заявленного события в виде ДТП от 10.09.2016г., по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Экспертное учреждение по просьбе представителя истца было определено по усмотрению суда в связи с недоверием экспертному учреждению предложенному стороной ответчика.

На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, могли ли образоваться повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных участниками дорожно-транспортного происшествия.

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее однозначные выводы о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не могли возникнуть от контактирования с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения, основанные на том, что согласно схемы ДТП, угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 0 градусов, при том, что повреждения получены при угле контактирования со следообразующим объектом под углом не менее 20-25 градусов, при этом нижняя передняя часть автомобиля контактировала с вертикально расположенным объектом угловой либо овальной формы коричневого цвета. На капоте автомобиля имеются следы контактирования с несколькими следообразующими объектами коричневого цвета. Парные контактные поверхности и точки на автомобилях не выявлены. При этом, по мнению эксперта, имеющиеся повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мог получить исключительно при движении вперед со скоростью не менее 40 км/ч от удара о предмет угловой или овальной формы, о чем свидетельствует характер повреждений в виде углового залома бампера, правого крыла со следами наслоения вещества постороннего предмета, срабатывание подушек безопасности и деформация рулевого колеса, характерная при движении вперед. Если транспортное средство в момент ДТП находится в состоянии покоя, то при ударе руль, либо выгнут в обратном положении, либо остается на месте. Возможность получения имеющихся повреждений транспортным средством, находящимся в состоянии покоя, исключена. Кроме того, при исследовании фотографий с использованием увеличения обнаружено, что в бампере автомобиля находится посторонний предмет, а именно, кора дерева. Имеющиеся на поврежденном автомобиле наслоения коричневого цвета не являются ржавчиной. При проведении экспертизы необходимость визуального осмотра непосредственно поврежденного транспортного средства отсутствовала. Для проведения исследования достаточно было фотографий на электронном носителе. Изменение схемы ДТП в части расположения транспортных средств не повлияет на его выводы, так как они основаны именно на характере повреждений транспортного средства, которые невозможно получить при нахождении транспортного средства в состоянии покоя при наезде на него другого транспортного средства. Повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Данные выводы эксперта согласуются с выводами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного специалистом ООО «<данные изъяты>», о том, что зафиксированные повреждения на деталях передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разнохарактерны и не объединены единым механизмом образования, по своей форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют ответным повреждениям зафиксированным на автомобиле <данные изъяты>, и в своей совокупности не могли образоваться на стоящем автомобиле при заявленных обстоятельствах происшествия, а следовательно, были образованы при иных обстоятельствах ДТП, и в другое время. Вышеуказанное позволяет исключить образование всех заявленных механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП.

Основания сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и специалиста, пришедшего к аналогичным выводам, у суда отсутствуют, поскольку они достаточно обоснованы и мотивированы.

Будучи не согласным с выводами эксперта и специалиста относительно несоответствия повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., истец указал на несоответствии схемы ДТП, составленной на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ., схеме представленной УМВД России по городу Омску в материалы дела, а также его объяснениям на месте, объяснениям, представленным в материалы дела. Отрицал принадлежность ему подписи в схеме и объяснении, заявил о подмене сотрудниками ГИБДД схемы ДТП и его объяснения по факту ДТП.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представил копию заявления командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в которой он просит разобраться в том, что схема ДТП и объяснения не соответствуют заявленным событиям.

Данные доводы истца суд оценивает критически, поскольку материал по факту ДТП был истребован и приобщен к материалам дела еще на стадии подготовки к судебному разбирательству, при этом о своем несогласии со схемой ДТП и объяснением по факту ДТП, сторона истца заявила только после ознакомления с результатами проведенной по делу трасологической экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеется извещение о ДТП установленной формы, заполняемое самими его участниками, представленное ФИО1 в страховую компанию, схема расположения транспортных средств в котором соответствует схеме в материале по факту ДТП.

В данном документе в процессе судебного разбирательства ФИО1 также стал отрицать свою подпись, а также отрицать факт заполнения им схемы.

Показания ФИО1 об обстоятельствах ДТП на месте ДТП отличаются от его показаний в процессе судебного разбирательства.

В частности, на месте ДТП он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. припарковал свое транспортное средство во дворе дома по <адрес> ушел в магазин, выйдя из которого обнаружил, что его автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства позиция ФИО1 об обстоятельствах ДТП изменилась, суду он дал пояснения о том, что на момент ДТП он находился в автомобиле, при этом с ним рядом находилась супруга и двигатель находился в рабочем состоянии.

Изменение первоначально данных пояснений, по мнению суда, может быть обусловлено особенностями срабатывания система безопасности автомобиля при определенных условиях, а именно, при работающем двигателе и пристегнутом (не пристегнутом) ремне безопасности.

Показания опрошенной в качестве свидетеля супруги истца ФИО9, подтвердившей обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., изложенные стороной истца на момент рассмотрения дела, также заслуживают критической оценки, поскольку в материалах дела по факту ДТП отсутствуют сведения о каких-либо очевидцах происшествия. На месте ДТП ФИО9 не опрашивалась. При этом ФИО9 является лицом, имеющим личную материальную заинтересованность в исходе дела, поскольку поврежденное транспортное средство, приобретенное в период брака, в силу ст. 34 СК РФ является совместным имуществом супругов ФИО10.

Пояснения, данные сотрудником ДПС К.И.Г., выезжавшим на место ДТП и оформившим материал, не опровергают выводов эксперта и специалиста относительно возможности получения соответствующих повреждений при заявленных обстоятельствах, поскольку сотрудник ДПС сам очевидцем ДТП не являлся, а только зафиксировал расположение транспортных средств, имеющиеся на них повреждения и оценил действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ с учетом их пояснений.

Обстоятельства ДТП зафиксированы исключительно со слов его участников, иных доказательств материал по факту ДТП не содержит.

В силу положений ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Совокупная оценка собранных по делу доказательств не позволяет дать однозначную оценку событию от 10.09.2016г. как обладающему признаками вероятности и случайности его наступления, исключающего идеальное и независимое совпадение спорных фактов по составу участников происшествия, обстоятельствам событий, объему и характеру повреждений автомобилей участников ДТП, что позволяет суду согласиться с доводами ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что истец не предоставил достоверные и безусловные доказательства того, что спорное событие ДД.ММ.ГГГГ. произошло именно при заявленных обстоятельствах.

С учетом изложенного суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в силу недоказанности факта ДТП, наступившего при заявленных событиях и, соответственно, наступления страхового случая.

Ввиду отказа в удовлетворении основанного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 07.03.2017