Постановление № 1-383/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-383/2019

Дело <номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

Председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре Туймановой Т.А.,

с участием прокурора Лещуковой К.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника-адвоката Литвиновой Е.Г.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, КОМИ АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 12 часов 04 минуты ФИО2, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес обезличен>25, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствии, с корыстной целью, убедившись, что ее действия носят тайный характер, тайно похитила с поверхности кассовой ленты принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 6» стоимостью <данные изъяты> рублей в силиконовом чехле стоимостью 50 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора совой связи «Мегафон» абонентский номер <номер обезличен>, не представляющей материальной ценности для ФИО1, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После всего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свое пользование, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с ней, указав, что они помирились, ФИО2 загладила причиненный преступлением материальный вред, принесла свои извинения, претензий материального и морального характера к ФИО2 потерпевшая не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и посоветовавшись со своим адвокатом заявила согласие на прекращение уголовного дела в отношении неё за примирением сторон. Её адвокат поддержал позицию своей подзащитной и просил уголовное дело в отношении неё прекратить.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, поскольку имеются все правовые основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации <номер обезличен>-О-О от <дата обезличена>, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, возместила ущерб и примирилась с потерпевшей. Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшей написано добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. Ущерб возмещен в полном объеме до судебного разбирательства. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, у суда не имеется, поскольку условия для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy A6» в силиконовом чехле, сим карта оператора сотовой связи «Мегафон» <номер обезличен>, кассовый чек и коробка от данного сотового телефона, возвращенные потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у законного владельца.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО1– удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.

ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy A6» в силиконовом чехле, сим карта оператора сотовой связи «Мегафон» <номер обезличен>, кассовый чек и коробка от данного сотового телефона, возвращенные потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.А. Роговая