Решение № 12-370/2019 21-695/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-370/2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-695/2019

№12-370/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«27» декабря 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Федотов И.С.)

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № 18810036180000245105 от 02 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № 18810036180000245105 от 02 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменено, из постановления исключены сведения об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д. 204-210).

В жалобе ФИО1 с учетом поданных дополнений к ней ставится вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД от 02 мая 2019 года и решения судьи от 02 октября 2019 года, как незаконных и необоснованных, возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД (т.2 л.д. 1-13).

В судебном заседании, открытом 24 декабря 2019 года, в котором объявлялся перерыв до 26 декабря 2019 года 15 часов 40 минут и далее до 27 декабря 2019 года до 10 часов 00 минут, ФИО1 и его защитник Мурзинова С.С. доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, таким образом, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, обозрев оригиналы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления должностного лица ГИБДД от 02 мая 2019 года следует, что 02 мая 2019 года в 16 часов 20 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по инерции допустил столкновение с находившимся перед ним автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в постановлении указано, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.27-29).

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа решением от 02 октября 2019 года исключил из постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036180000245105 от 02 мая 2019 года сведения об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что обстоятельства, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть предметом доказывания по настоящему делу, поскольку подобные действия образуют состав, не вмененного ФИО1 правонарушения, в остальной части по существу оставил постановление должностного лица от 02 мая 2019 года без изменения (т.1 л.д. 204-210).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, справкой 36 СС № 138974 о дорожно-транспортном происшествии от 02 мая 2019 года (т.1 л.д.15); схемой места совершения административного правонарушения от 02 мая 2019 года (т.1 л.д.16); письменными объяснениями водителей-участников ДТП ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.13,14); показаниями ФИО3, ФИО4 и инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании суда первой инстанции; которые подробно приведены в решении районного суда от 02 октября 2019 года, фото и видео материалами, представленными в районный суд.

Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей водителей - участников ДТП ФИО3 и ФИО4, изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Данные участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 на месте ДТП письменные объяснения сотруднику ГИБДД, после разъяснения им прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые изложены ими собственноручно с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также сомнения не вызывают, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в суде первой и второй инстанций давал аналогичные показания, пояснил, что материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, постановление вынесено с участием ФИО1, ФИО3 и ФИО4, которые были участниками ДТП. По установленным на месте ДТП обстоятельствам была определена вина ФИО1, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении него было вынесено обжалуемое постановление от 02 мая 2019 года. Поскольку ФИО1 был согласен с событием ДТП, произошедшим с его участием, вину в ДТП не оспаривал, протокол об административном правонарушении не составлялся, а в присутствии ФИО3, ФИО4 и двух понятых ФИО5 и ФИО6 была составлена схема места совершения административного правонарушения, однако в схеме ДТП ФИО1 не стал расписываться. Кроме того, пояснил, что все процессуальные права ФИО1 при рассмотрении дела на месте ДТП им разъяснялись, в постановлении подписи выполнены самим ФИО1, в том числе и в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Оснований не доверять приведенным показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД и суда первой инстанции о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что оспариваемое постановление от 02 мая 2019 года является незаконным и недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что инспектором ГИБДД ФИО2 не были установлены обстоятельства ДТП и не доказан факт нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, а также в связи с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и без составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как указано выше факт нарушения ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ и, соответственно, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из текста оригинала постановления от 02 мая 2019 года, которое исследовалось в судебном заседании 24 декабря 2019 года, проведенного с участием ФИО1 и инспектора ГИБДД ФИО2, следует, что оно выносилось с присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, т.к. в постановлении, во всех необходимых графах, в том числе «ознакомлен», «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», как пояснил инспектор ФИО2, имеются подписи ФИО1, который на месте ДТП не оспаривал свою вину в нарушении правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД ФИО2, руководствуясь положениями ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении. Факт принятия постановления и рассмотрения дела с участием ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку сам ФИО1 пояснял в судебном заседании, что находился на месте дорожно-транспортного происшествия весь период времени в течение которого составлялись необходимые для оформления ДТП документы.

Не могут повлиять на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не подписана одним из участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, а также подписана понятыми с указанием их адресов, по которым указанные лица не проживают, вследствие чего она не является допустимым доказательством по делу. Данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, она подписана водителями - участниками ДТП ФИО3, ФИО4 и двумя понятыми ФИО5 и ФИО6, согласившимися с ней, а ФИО1, по его утверждению, отказался от подписи в схеме.

При этом следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, указанная схема дорожно-транспортного происшествия обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при проведении досмотра транспортного средства, который осуществляется на основании статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, тогда как в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых при его совершении.

При таких обстоятельствах отсутствие в схеме ДТП подписи ФИО1 не влечет признания указанного доказательства недопустимым.

Иные доводы ФИО1 были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, получили в оспариваемом решении судьи правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019 года, которым по существу оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036180000245105 от 02 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева