Решение № 2-1293/2020 2-1293/2020~М-1177/2020 М-1177/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1293/2020

Дело № 2-1293/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агенство» к Елецкому ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (далее – ООО «Единое коллекторское агентство», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15000 руб. на срок 30 дней под 2,170% (в день), что составило 792,050% годовых. На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило Обществу право требования по указанному договору займа. ФИО1 обязательства по договору займа не исполнил. Общество просит суд взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51225 руб. 45 коп., включающую основной долг – 15000 руб., проценты за пользование займом – 29946 руб. и пени – 6279 руб. 45 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб. 76 коп.

Представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал частично, не оспаривал факт получения суммы займа и наличия задолженности. Представил возражения (отзыв) на исковое заявление, в которых указал, что полагает подлежащими к взысканию 15000 руб. – основной долг и 19530 руб. - проценты на сумму не больше двухкратного размера от непогашенной части займа.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Статья 12.1 в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (часть 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 15000 руб. на срок 30 календарных дней. За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 792,050% годовых от суммы займа, что составляет 2,170% в день (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в пункте 2 настоящего договора, в размере 24765 руб., из которых 15000 руб. – сумма займа, 9765 руб. – проценты за пользование займом на срок 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и ООО «Единое коллекторское агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО1, возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается названным договором цессии и актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Индивидуальными условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора предусмотрено кредитора уступить права по настоящему договору займа полностью или частично любому третьему лицу. Согласие заемщика на уступку прав по договору займа не требуется (п.13).

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в судебный участок № Боровичского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51225 руб. 45 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 868 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бороивчского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51225 руб. 45 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 868 руб. 38 коп.

По указанному судебному приказу с ФИО1 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» было взыскано 2935 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Бороивчского судебного района <адрес> в связи с представленными ФИО1 возражениями, вынесено определение об отмене вышеназванного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебный участок № Боровичского судебного района подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> вынесено определение об осуществлении поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Взысканы с ООО «Единое коллекторское агентство» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2935 руб. 81 коп. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявленная истцом к взысканию задолженность ФИО1 составила 51225 руб. 45 коп., включающую основной долг – 15000 руб., проценты за пользование займом – 29946 руб. и пени – 6279 руб. 45 коп.

При этом предусмотренные в части 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" нормативные ограничения истцом при заявлении иска соблюдены, общая сумма начисленных и предъявленных к взысканию процентов по договору займа не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора, и у суда сомнений не вызывает.

Суд, с учетом отмены судебного приказа и вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> определения об осуществлении поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и взыскании с ООО «Единое коллекторское агентство» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2935 руб. 81 коп., считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку сумма начисленных процентов произведена истцом в соответствии с условиями договора займа, заключенного с ФИО1

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат займа и процентов за пользование им, истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Также суд полагает, что у истца имелись правовые основания для начисления неустойки на сумму непогашенной задолженности по договору займа.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Оснований для уменьшения неустойки суд также не находит, поскольку размер неустойки (штрафных процентов) чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительности периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств – с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Представленный ответчиком ФИО1 расчет задолженности (указан в возражениях (отзыве) на исковое заявление), суд признает недостоверным, поскольку он не соответствует условиям заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 договора займа.

Исковые требования о взыскании названных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, суд считает исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» о взыскании этой суммы подлежащей удовлетворению в заявленных Обществом размерах.

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1736 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агенство» удовлетворить.

Взыскать с Елецкого ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агенство» задолженность по договору займа № 110367 от 01 декабря 2017 года в размере 51225 руб. 45 коп., из которых: основной долг – 15000 руб., проценты за пользование займом – 29946 руб., пени – 6279 руб. 45 коп.

Взыскать с Елецкого ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агенство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Букалова