Апелляционное определение № 33-8304/2026 Ж-7866/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 77RS0025-02-2025-001284-75

Судья: фио

Дело №2-1914/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года по делу N 33-8304

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Мовчане К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Солнцевского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, ФИО4, ФИО5, фио, фио, Твердая Е. И., фио, фио, фио, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, фиоE., фио, ФИО12, фио, ФИО13, ФИО14 к ООО «Металлстройинвест» об обязании ответчика демонтировать размещенное оборудование сотовыми операторами ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» (Билайн) на крыше гаражного комплекса по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес за счет ООО «Металистройинвест» с восстановлением мягкого покрытия кровли гаражного комплекса в местах размещения базовых станций и местах размещения трасс питания по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес за счет ООО «Металлстройинвест»,– отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Металлстройинвест» о защите прав и законных интересов группы лиц, в котором просит обязать ответчика в течении тридцати дней с момента вступления решения по делу в законную силу демонтировать антенны передающего оборудования связи, антенно-мачтового устройства с оттяжками, конструкции, трассы питания и коммутации, размещенные сотовыми операторами ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» (Билайн) на крыше гаражного комплекса по адресу: адрес, вн.тер.г.округ Ново-Переделкино, адрес, с восстановлением мягкого покрытия кровли гаражного комплекса в местах размещения базовых станций и местах прохождения трасс питания по адресу: адрес, вн.тер.г.округ Ново-Переделкино, адрес.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником машино-места в многоуровневом гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес. Управляющей организацией указанного гаражного комплекса является ООО «Металлстройинвест». ООО «Металлстройинвест» было допущено нарушение прав и законных интересов группы лиц тем, что без согласия собственников были заключены договоры на размещение и использования оборудования на крыше с ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком» (Билайн).

Протокольным определением Солнцевского районного суда адрес от 11.07.2025 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО15, фио, ФИО5, ФИО16, ФИО2, Твердая Е.И., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, фио, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО12, фио, ФИО13 и ФИО14

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы ФИО1, ФИО2 и Твердая Е.И., ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец ФИО1 и его представитель фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио, представители третьих лиц ПАО «Вымеелком-Коммуникации» фио и ПАО «Мегафон» ФИО22 в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками машино-мест в многоуровневом гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес.

В соответствии с результатами общего собрания собственников гаражно-строительного комплекса, расположенного по адресу: адрес, от 31.12.2014 года ООО «Металлстройинвест» избрано управляющей компанией.

ООО «Металлстройинвест» в лице генерального директора фио заключило с ОАО «Мегафон» договор №А15-7928-у-17989 от 01.01.2015 года об оказании услуг на возмездной основе в виде размещения оборудования средств связи оператора мобильной связи на крыше многоуровневого гаражного комплекса по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес.

В соответствии с п.1.3 договора исполнитель подтвердил и предоставил гарантию о праве предоставлять указанный объект в аренду.

Согласно указанному договору размещение оборудования сотовой связи ПАО «Мегафон» осуществляется на платной основе, договор заключен на неопределенный срок.

20.05.2015 года ООО «Металлстройинвест» в лице генерального директора фио заключило с ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпелком») договор №13259-04.15 от 20.05.2015 года об оказании услуг на возмездной основе в виде размещения оборудования средств связи оператора мобильной связи на крыше многоуровневого гаражного комплекса по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес.

На крыше гаражного комплекса размещено оборудование базовой адрес «Вымпелком» №13259.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №77.01.09.000.Т. 002796.10.23 от 18.10.2023 года, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, базовая станция сотовой связи №13259 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам:

СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" (п.п.3.17, 3.19-3.22);

СанПиН 2.1.8.2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" (п.п.3.16-3.18);

СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (глава V, таблицы 5.40, 5.42);

СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий глава (глава XII, п.п.289-292,295,299).

Указанное санитарное-эпидемиологическое заключение выдано на основании результатов экспертного заключения №11-6Ф/1356 от 18.09.2023 года, подготовленного ФГБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Экспертным заключением №5384-11 от 17.12.2023 года по результатам гигиенической оценки о соответствии (несоответствии) санитарным нормам и правилам определено, что базовая станция сотовой связи №13259 соответствует требованиям:

СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Оборудование базовой адрес «Вымпелком», размещенное по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, не причиняет ущерб общему имуществу гаражного комплекса.

Согласно заключению установка проектируемых металлоконструкций с оборудованием на кровлю здания не оказывает существенного воздействия на перекрытия здания в зоне установки. Размещение проектируемого антенного оборудования базовой станции №13259 не приведет к значительному снижению несущей способности элементов зданию и появлению нежелательной деформации.

Аналогичные выводы содержатся в заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы №0768/2023 от 20.07.2023 года в отношении базовой адрес сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МегаФон».

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п.1 ст.247 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 24.07.2023 №338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе совместно владеют и пользуются общим имуществом в гаражном комплексе в соответствии с его назначением, а также в установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами пределах распоряжаются общим имуществом в гаражном комплексе.

Общее имущество в гаражном комплексе, пригодное для самостоятельного использования, может быть передано во владение и (или) в пользование третьим лицам по решению общего собрания собственников машино-мест, нежилых помещений, принятому не менее чем двумя третями голосов собственников машино-мест, нежилых помещений (на условиях, определенных данным решением), если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе

Как отражено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от 24.07.2023 №338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственник машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в гаражном комплексе.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 24.07.2023 №338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" управление гаражным комплексом осуществляет собственниками в частности посредством избрания управляющей организации, которая осуществляет полномочия собственников недвижимого имущества в соответствии с договором управления общим имуществом.

В ст.34 Федерального закона от 24.07.2023 №338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отражено, что со дня вступления в силу Федерального закона имущество, соответствующее установленным Федеральным законом критериям общего имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственникам машино-мест, нежилых помещений в гаражных комплексах с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка оборудования осуществлялась с согласия собственников в 2015 году, учитывая, что договором на обслуживание гаражного комплекса старого образца и в новом, утвержденном в 2019 году, собственник дает согласие управляющей компании на использование кровли под аренду.

Суд учитывал, что договоры на размещение оборудования сотовой связи заключены до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2023 года №338-Ф3 "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому положения ст.16 указанного закона не могу распространяться на отношения сторон, возникших ранее даты вступления закона в силу.

Кроме того, суд принял во внимание, что оборудование базовой станции сотовой связи ПАО «Вымпелком» сертифицировано, является безопасным и не нарушает прав на граждан на благоприятную окружающую среду.

Одновременно суд применил последствия пропуска истцами срока исковой давности, указав, что еще при рассмотрении Солнцевским районным судом адрес дела №2-1163/2019, решение по которому вынесено 24.06.2019 года, истцы обладали сведениями о наличии договора №13259-04/15, а значит и о том, что на крыше установлены вышки и права собственников нарушены, в свою очередь, с настоящими требованиями в суд обратились 05.03.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел врезультате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении иска мотивирован судом не только истечением срока исковой давности, но и по существу заявленных требований, то ссылки подателей жалобы на неверное исчисление судом срока исковой давности не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу.

В то же время необходимо отметить, что оборудование сотовой связи размещено еще в 2015 году, о чем истцы очевидно были осведомлены, соответственно, о нарушении своего права им было известно с этого же времени, в свою очередь, требования о демонтаже оборудования, по сути, направлены на оспаривание договоров, на основании которых такое оборудование было размещено, с момента заключения которых в 2015 году срок исковой давности действительно пропущен.

Доводы жалобы о том, что оборудование размещено без согласия собственников, несостоятельны, поскольку решением общего собрания, оформленным протоколом от 14.11.2019 года, утверждена форма договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки (л.д.153-154 том 2), согласно п.2.2.4 которого управляющая организация была наделена правом от своего имени заключать договоры по передаче в пользование общего имущества гаража-стоянки, либо его части иным лицам (л.д.155-169).

Судебная коллегия учитывает, что договоры от 01.01.2015 года с ОАО «Мегафон» и от 20.05.2015 года с ОАО «Вымпел-Коммуникации» являются действующими, а потому оснований для возложения на ООО «Металлстройинвест» демонтажа оборудования, которое размещено на договорной основе и принадлежит другим юридическим лицам, не имеется, что не исключает права собственников общего имущества гаража-стоянки принять совместное решение на общем собрании о запрете управляющей компании заключать договоры по передаче в пользование общего имущества гаража-стоянки и, в частности, запрете использования кровли под аренду оборудования, а также решение о расторжении вышеупомянутых договоров.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: