Апелляционное определение № 33-10245/2025 33-1320/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 05RS0017-01-2025-000962-17

Номер дела в суде первой инстанции №2-799/2025

Номера дела в суде второй инстанции №33-1320/2026 (№33-10245/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Шабровой А.А.

при секретаре Дибировой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом с определением между сторонами по ? доли за каждым, взыскании денежной компенсации в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору после расторжения брака и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Избербашского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО5 И.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом, с определением между сторонами по ? доли за каждым, взыскании денежной компенсации в счёт половины денежных средств, уплаченных по существующему кредитному договору после расторжения брака и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что он и ФИО15 З.Ш. состояли в браке с <дата>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата>, брак между ними прекращен <дата>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата>, по иску ФИО15 З.Ш. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признано совместно нажитым имуществом жилое помещение, - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, а также за ФИО15 З.Ш. признано право собственности на 1\2 доли в указанной квартире.

Вышеуказанная квартира приобреталось им, являющимся военнослужащим, а так же участником накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по программе «Военная ипотека», с привлечением заемных средств банка ОАО «Ипотечное агентство <адрес>», а также за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных ФИО2, как участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», (Далее - ФГКУ «Росвоенипотека»), а также за личные денежные средства, уплаченные истцом в период брака.

Соответственно, для этого, он заключил с ОАО «Ипотечное агентство <адрес>» договор займа <***> от <дата>, обязательства по которому в настоящее время обеспечены ипотекой и не исполнены в полном объеме.

Наряду с этим, он заключил договор целевого жилищного займа с ФГКУ «Росвоенипотека» № от <дата>.

Также, в период брачных отношений 01.07.2015г. и 10.11.2017г. им были заключены, два кредитных договора со СБЕРБАНКОМ по потребительскому кредиту, соответственно, на сумму 866 000, 00 рублей и 1, 043 623, 00 рублей, которые полностью оплачены.

После прекращения брачных отношений с <дата> по 04.01.2025г., в соответствии с графиком погашения кредита по договору займа <***> от <дата>, он за счет своих личных средств, находящимися в то время (в 2020 году) на его именном накопительном счете в ФГКУ «Росвоенипотека», а также начиная с июля 2023 года, за счет своих личных денежных средств, находящимися в его распоряжении, во исполнение кредитных обязательств, произвел оплату по кредитному договору в размере 1 382 463,30 руб.

Таким образом, в пользу него подлежит взысканию по Договору займа (кредитному договору) <***> от <дата> - 691 231,65 руб. (1382463,30 /2 =691231.65 руб.).

Согласно справке от <дата>, выданной АО «Банк ДОМРФ», остаток задолженности по кредитному договору <***> от <дата> по состоянию на <дата> составлял 1 374 715, 72 основного долга и 4 724,75 рублей, - процентов за пользование кредитом.

Наряду с этим, в доказательство продолжения единоличного исполнения им, своих обязательств по настоящее время, исключительно из своих личных средств, помимо своих личных средств, находящихся у него на его именном накопительном счете, которые ФГКУ «Росвоенипотека» по согласованию с ним, согласно договору целевого жилищного займа, ежемесячно перечисляла на кредитный счет банка АО «Банк Дом.РФ».

В соответствии с его заявлением от <дата>, в ФГКУ «Росвоенипотека» с июля 2023 года прекратила погашение вышеуказанного кредита, из его личных средств, находящихся на его именном накопительном счете.

Денежные средства, согласно пункту 7 раздела 3 Договора целевого жилищного займа, заключенного между ФИО2 и ФГКУ «Росвоенипотека» 29.01.2014г., на момент расторжения брака между истцом и ответчиком в 2020 году, уже принадлежали исключительно ему, в виду того, что он, на тот момент, имел льготную выслугу более 20 лет.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств по кредитному договору <***> от <дата>, имеющему место между ФИО2 и АО «Банк Дом.РФ», общим долгом ФИО2 и ФИО3, с определением между сторонами по ? доли за каждым, взыскании денежной компенсации в счёт половины денежных средств, уплаченных по существующему кредитному договору <***> от <дата> после расторжения брака за период с 01.10.2020г. по 04.01.2025г. в размере 691 231,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 825 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 И.А. просит решение Избербашского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел то, что после вступления решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> в законную силу он продолжил единолично оплачивать данный ипотечный кредит, и осуществляет выполнение данных обязательств до настоящего времени, именно после вступления в законную силу вышеуказанного решения, истец, остался собственником только ? доли в праве общедолевой собственности.

Суд сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд. Ходатайство о применении судом срока исковой давности в полной мере не были всесторонне исследованы необходимые для такого процессуального момента юридически значимые обстоятельства.

Срок исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности следовало исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права со дня полной оплаты кредита.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, АО «Банк Дом. РФ», ФГКУ «Росвоенипотека» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО14, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 И.А. и ФИО15 З.Ш. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается справкой о заключении брака № А-ОО214 от <дата>, о чем в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от <дата>.

29.01.2014г. ФИО2 с ОАО «Ипотечное агентство <адрес>» заключен договор займа <***> на сумму 2 400 000 рублей.

29.01.2014г. ФИО10 наряду с договором займа от 29.01.2014г. заключил договор целевого жилищного займа с ФГКУ «Росвоенипотека» №, согласно которому ФИО10 были предоставлены 700 000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения по договору купли-продажи с использованием ипотечного займа по договору займа от 29.01.2014г. <***> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21.02.2014г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 3 100 000 рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> брак между ФИО2 и ФИО15 З.Ш. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата>, исковые требования ФИО15 З.Ш. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены и признано совместно нажитым имуществом жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, за ФИО15 З.Ш. признано право собственности на ? долю в указанной квартире.

Как следует из искового заявления после прекращения брачных отношений, в соответствии с графиком погашения кредита по договору займа <***> от <дата> ФИО5 И.А. произвел единолично, имеющимися на его именном накопительном счете в ФГКУ «Росвоенипотека», а также начиная с июля 2023 года своими личными денежными средствами, находящимися в его распоряжении, во исполнение кредитных обязательств оплату по кредитному договору в размере 1 382 463,30 рублей, которая, по мнению истца, подлежит разделу по ?.

Согласно справке по закладной владельцем закладной, удостоверяющей права по договору займа от 29.01.2014г. <***> является АО «Банк Дом.РФ»

Согласно справке об остатке задолженности от <дата>, выданной АО «Банк ДОМРФ», остаток задолженности по кредитному договору <***> от <дата> по состоянию на 12.01.2025г. составлял 1 374 715,72 основного долга и 4 724,75 рублей, процентов за пользование кредитом.

Из представленных суду документов усматривается, что ФГКУ «Росвоенипотека» по согласованию с истцом, согласно Договору целевого жилищного займа, ежемесячно перечисляла на кредитный счет банка АО «Банк Дом.РФ» денежные средства.

В соответствии с заявлением (обращением) ФИО2 от <дата> ФГКУ «Росвоенипотека» с июля 2023 года прекратила погашение вышеуказанного кредита из личных средств ФИО2, находящихся на его именном накопительном счете.

Как следует из справки от 26.06.2025г., выданной АО «Банк Дом.РФ», у ФИО2 отсутствует просроченная задолженность по состоянию на 26.06.2025г., что подтверждается также справкой, выданная АО «Банк Дом.РФ», от 27.06.2025г. о произведенных ФИО2 платежах по кредитному договору за период с <дата> по 30.06.2023г.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст.34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу пункта 2 статьи 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пункт 3 статьи 39 СК РФ гарантирует защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-О).

В истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, положения названного Кодекса предполагают, что приобретенное супругами за счет кредитных средств имущество составляет их общую собственность, а исполнение одним из них обязательства после расторжения брака не изменяет режима общей совместной собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ15-7).

При этом исполнение одним из бывших супругов, возникших в период брака, обязательств по заемным договорам может быть компенсировано супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу N 9-КГ24-6-К1).

Поскольку долговые обязательства по договору займа от 29.01.2014г. возникли в период нахождения ФИО2 и ФИО1 в зарегистрированном браке, суд их признал общими обязательствами супругов.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ФИО8 в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут 01.10.2020г.

После расторжения брака ФИО5 И.А. продолжал производить оплаты в счет погашения задолженности по договору займа, что подтверждается представленными истцом справками о произведенных платежах, выданных АО «Банк Дом.РФ».

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от 02.03.2022г. квартира, которая была приобретена по договору займа, признана совместно нажитым имуществом и разделена.

Однако, ни после расторжения брака, ни после раздела указанной квартиры истец ФИО5 И.А. с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных им в счет оплаты задолженности по кредитному договору <***> от <дата>, в суд не обращался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом ФИО9 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Кроме того, требования истца не подлежать удовлетворению и в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 данного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

Как следует из справки, выданной Объединенным пунктом управления командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ № от 26.06.2025г. ФИО5 Ш.А. является военнослужащим и его стаж составляет 29 лет 13 дней.

Поскольку ФИО5 Ш.А. не уволен с военной службы, соответственно, он не исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Таким образом, без наступления определенных Федеральным законом от <дата> N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" событий, при которых непосредственно у истца как заемщика возникает обязательство по погашению займа, долг по кредитному договору, по договору целевого жилищного займа, полученный военнослужащим в период брака, не может быть признан общим долгом супругов, на который распространяют свое действие положения ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ.

Возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Односторонний отказ ФИО10 от погашения кредита из личных средств ФИО2, находящихся на его именном накопительном счете, не может повлечь за собой признание долговых обязательств по кредиту общими обязательствами супругов.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов по приобретению квартиры за счет средств семьи.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.