Решение № 2-2720/2024 2-2720/2024~М-2401/2024 М-2401/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2720/2024

31RS0002-01-2024-003356-45

Дело 2-2720/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16.10.2024 Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Скурятиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ООО МФК «(информация скрыта)» и ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 17.12.2021 по 19.05.2022 в размере 75 000 руб., из них: основной долг – 30000 руб., проценты – 43305 руб., штрафы – 1695 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2450 руб., почтовые расходы – 74,40 руб.

В обоснование иска указано на то, что (дата обезличена) ООО МФК «(информация скрыта)» был заключен договор займа с ФИО2 в электронном виде, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила ответчику денежные средства (заем) в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, под 365 % годовых, а заемщик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (дата обезличена) единовременным платежом 39300 руб.. На основании договора уступки прав требования от (дата обезличена) ООО МФК «(информация скрыта)» уступило ООО «(информация скрыта) «(информация скрыта)» права (требования), в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком, и в этот же день (дата обезличена) ООО «(информация скрыта)» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа с ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ШПИ 80409299900873), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Не оспаривала, что телефон принадлежит ей, и на ее имя имеется счет в ПАО (информация скрыта). Полагает, что для идентификации личности нужно фотографироваться, чего она не делала. Предполагает, что ее телефоном мог воспользоваться бывший супруг, с которым они проживали после расторжения брака. На наличие денежных средств на карте не обратила внимания, поскольку картой не пользовалась и деньгами не пользовалась.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций устанавливает Федеральный закон от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ).

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, ответчик обратился к ООО МФК «(информация скрыта)» с заявкой на предоставление займа. После получения заявки общество направило заемщику смс-сообщение на номер телефона (номер обезличен) с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями, на что ответчик выполнил действия по их принятию (акцепт), путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Согласно ответу ПАО «(информация скрыта)», поступившему на запрос суда, номер абонента (номер обезличен) принадлежит ФИО2 этот же номер телефона ответчик указала в расписке согласии на получении извещений из суда.

Из индивидуальных условий договора займа следует, что (дата обезличена) микрофинансовая компания предоставила ответчику заем в сумме 30000 руб., сроком на 30 дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты (дата обезличена) единовременным платежом 39300 руб.

За неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по внесению платежей предусмотрено начисление штрафов (неустоек), в размере 20% годовых (п.12 Договора). Уплата пени не освобождает от уплаты процентов за пользование займом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Истцом предоставлены сведения ООО «(информация скрыта)» о транзакциях, произведенных переводах денежных средств в электронной платежной системе Paynetesy клиентом ООО Микрофинансовая компания «(информация скрыта)», согласно которым (дата обезличена) денежные средства в сумме 30 000 руб. переведены на банковскую карту (информация скрыта) (номер обезличен) на имя ФИО2

Кроме того, получение ФИО2 указанных денежных средств в сумме 30000 руб. подтверждается выпиской по карте ответчика (номер обезличен), предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда.

Таким образом, банк предоставил ответчику займ в сумме 30 000 руб. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств в опровержение того, что денежные средства ей не передавались, тогда как истцом предоставлены все документы, в совокупности подтверждающие заключение договора займа в соответствии со ст. ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец предоставил ответчику денежные средства, однако исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком производилось ненадлежащим образом.

Возможность уступки права требования предусмотрена положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ, а также указана в п. 13 Индивидуальных условий договора, где ФИО2 разрешила займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтвердила, что осведомлена о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьему лицу до заключения договора займа.

На основании договора уступки прав требования от (дата обезличена) ООО МФК «(информация скрыта)» уступило ООО «(информация скрыта) «(информация скрыта)» права (требования), в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком, и в этот же день (дата обезличена) ООО «(информация скрыта)» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа с ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора цессии к истцу перешли права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

29.07.2022 ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье с заявлением в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с 17.12.2021 по 19.05.2022 в размере 75 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ №2-2339/2022 от 29.07.2022 отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 20.10.2023 ввиду поступления возражений ответчика.

До настоящего момента задолженность не погашена, в связи с чем, ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском. Ответчик обязательство по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок не исполнил, в том числе и по день обращения в суд, доказательств обратному не представлено.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовавшему на момент заключения договора микрозайма с ответчиком) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторократного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно расчету задолженность ответчика за период с 17.12.2021 по 19.05.2022 по основному долгу составила 30000 руб., по процентам - 43305 руб., по штрафам -1695 руб.

При этом размер процентов и штрафов не превышает полутократный размер суммы займа и подлежит взысканию в заявленной сумме 45000 руб., рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора, ограничения, установленного вышеуказанным федеральным законом. Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, служащих основанием к отказу в иске полностью или в части, ответчик не представил.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком подлежат расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2450 руб. (платежное поручение №5169 от 15.12.2023 и №12334 от 23.06.2022), а также почтовых расходов в размере 74,40 руб. (реестр почтовых отправлении от 12.01.2024).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН (номер обезличен)) задолженность по договору займа от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному с ООО МФК «(информация скрыта)», за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 43305 руб. – проценты, 1695 руб. – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины – 2450 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина