Решение № 2-2283/2018 2-2283/2018~М-2047/2018 М-2047/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2283/2018

Дело № 2-2283/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

12 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Статус» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПЦ «Статус» о защите прав потребителя – просила взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании услуг от 22.01.2018 денежные средства в сумме 100 000 руб., неустойку за нарушение срока их возврата в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что 22.01.2018 между сторонами заключен договор, по условиям которого ООО ПЦ «Статус» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги, а ФИО1 обязалась оплатить данные услуги. Свои обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме, однако услуги в соответствии с условиями договора ей оказаны не были. В возврате уплаченных по договору денежных средств истцу было отказано, что является основанием для начисления неустойки, а также для взыскания компенсации морального вреда и штрафа (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом к производству в судебном заседании 12.09.2018).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из имеющейся в деле выписки ЕГРЮЛ, ООО ПЦ «Статус» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность в области права (код 69.10 по ОКВЭД).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 22.01.2018 заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО ПЦ «Статус» обязалось оказать юридические услуги, а ФИО1 обязалась оплатить данные услуги (п. 1.1); в состав юридической услуги включены: правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции по вопросу <данные изъяты> с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов (п. 1.2); общая стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора, установлена в размере 100 000 руб. (п. 3.1); договор вступает в силу в момент его подписания сторонами и действует до «вынесения решения суда 1 инстанции, апелляции, кассации» (п. 4.1); факт надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору подтверждается подписанием двустороннего акта оказанных услуг (п. 4.4).

Во исполнение своих обязательств по договору истец уплатила ответчику денежную сумму 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 №.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 24.04.2018, в которой отказалась от договора и потребовала возвратить ей уплаченные денежные средства.

Письмом от 22.05.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В обосновании возражений ответчика указано, что обязательства ответчика по договору были надлежащим образом исполнены, в связи с чем у истца нет права отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По рассматриваемому потребительскому спору ответчик обязан представить доказательства того, что его обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд доказательств того, что им были выполнены те действия, о которых стороны договорились в п. 1.2 договора – доказательств выполнения правового анализа спорной ситуации, представления интересов ФИО1 в суде 1 инстанции по вопросу <данные изъяты> с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов.

Представленный ответчиком <данные изъяты> истца не свидетельствует о надлежащем выполнении всех обязательств по договору. Так, из указанного документа невозможно понять, в какой момент он был составлен – непосредственно после заключения договора или после возникновения между сторонами судебного спора. Хотя договором предусматривается обязанность ответчика сдать выполненные работы истцу по акту, такой акт суду представлен не был. Кроме того, заключенный между сторонами договор предполагал не только проведение правового анализа спорной ситуации, но гораздо больший объем юридических услуг – обращение в суд с иском в интересах истца, а также представление интересов истца в суде.

Не доказывают доводы ответчика и представленные суду жалобы в различные инстанции (из представленных в суд копий документов невозможно понять, направлялись ли фактически данные жалобы адресатам), а также заявления в адрес мирового судьи (они не касаются предмета спорных юридических услуг, сформулированного в п. 1.2 договора).

Так как обязательства ответчика по договору надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращены, истец вправе была воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не представил суду доказательств размера фактически понесенных им расходов по выполнения обязательств по спорному договору – прейскурант на услуги истца не является таким доказательством, так как представляет собой лишь оценку ответчика стоимости собственных услуг, а не подтверждением фактических расходов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи за нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Так как письмом от 22.05.2018 ответчик отказал в удовлетворении обоснованных требований потребителя и до настоящего времени не представил доказательств полного или частичного удовлетворения данных требований, с него подлежит взысканию неустойка.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки верным, так как он основан на правильных сведениях о периоде просрочки исполнения обязательств.

Ответчик просил применить к спорным отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб., применив к спорным отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано выше, ответчик нарушил потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе ее пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае ответчик безосновательно отказал в удовлетворении обоснованных требований потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с него штрафа.

Штраф, который в данной ситуации составляет 66 000 руб. (50% * (уплаченная по договору сумма 100 000 руб. + неустойка 30 000 руб. + компенсация морального вреда 2 000 руб.), снижается судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Статус» (ОГРН №) в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 22.01.2018 денежные средства 100 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 50 000 руб., а всего взыскать 182 000 руб. (сто восемьдесят две тысячи руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: