Решение № 12-52/2024 12-8/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-52/2024

Дело № 12-8/2025

УИД: 22RS0030-01-2024-000236-95


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года с.Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Шапошникова Е.А., рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Еврокар+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты 21 секунду по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ZOOMLION ZTC600V, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого являлся ООО «Еврокар+» в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС на 66,39% (10.622 т), на группу осей № (оси 3-4) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 26.622 т на группу осей № при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

В жалобе, поступившей в Курьинский районный суд Алтайского края, с учетом письменных пояснений, директор ООО «Еврокар+» ФИО2 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушение ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании иного лица ООО «Алтайская грузовая компания» по договору субаренды (сублизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента указанным автокраном пользовалось исключительно ООО «АГК».

В судебное заседание законный представитель ООО «Еврокар+» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В заявлении просил судебное заседание по рассмотрению жалобы провести в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Еврокар+» ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Еврокар+» не является ни собственником, ни владельцем спорного транспортного средства, поэтому не может нести ответственность за источник повышенной опасности. Собственником является лизинговая компания ООО «Каркаде», владельцем по договору сублизинга – ООО «АГК». Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Евракор+» по лизингу получили спорный кран. Общество владеет еще 4 кранами, и другими транспортными средствами, краны задействованы на строительных объектах, а также погрузкой и разгрузкой большегрузных транспортных средств. В системе Платон транспортное средство не зарегистрировано. На летний период между директорами ООО «Еврокар+» и ООО «АГК» был заключен договор сублизинга. Арендная плата составляла 800000 руб. в месяц. ООО «АГК» пользовались краном для погрузки своих тралов. ДД.ММ.ГГГГ по заявке фирмы ООО «Трансиб» необходимо было осуществить спорным краном погрузку запчастей, опорного катка, экскаватор Люгонг в <адрес>. Водитель ООО «АГК» ФИО4 прибыл на объект в 8 утра, на обратнм пути зафиксировано правонарушение. Имеются сомнения в корректности работы весового контроля, поскольку на обратном пути ДД.ММ.ГГГГ на весовом контроле в <адрес> превышение на группу осей не зафиксировано.

Допрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает водителем в ООО «АГК», на лето обществом в субаренду у ООО «Еврокар+» был взят кран ZOOMLION, находился у них до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заданию директора поехал в <адрес> загрузить у фермера экскаватор и запчасти. Когда ехал в <адрес> правонарушение не было зафиксировано? на обратном пути был зафиксирован перегруз. Административные штрафы за правонарушения, совершенные на транспортном средстве оплачиваются ООО «АГК».

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обращения в суд с настоящей жалобой соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №.

В соответствии с Приложением № к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 16 т.

Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно).

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний (пункт 3 примечаний).

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (пункт 4 примечаний).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минут 21 секунду на <адрес>, <адрес>, ООО «Еврокар+» являясь владельцем тяжеловесного 4-осного транспортного средства, ZOOMLION ZTC600V, государственный регистрационный знак № осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 66.39% (10.622т) на группу осей № (оси 3-4) (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 26.622т на группу осей № при допустимой нагрузке 16.000 т. на группу осей.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № САМ22000446, свидетельство о поверке: №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Еврокар+» подтверждаются в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.45), карточкой учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ. владельцем вышеуказанного транспортного средства является ООО «Еврокар+» (л.д.24), ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ. Представленными КГКУ «Алтайавтодор» копиями свидетельства о поверке № средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; копией руководства по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, расположенной на км <адрес> копией паспорта системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM; копией свидетельства об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ № № с приказом о его продлении; копиями акта проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на км <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM от ДД.ММ.ГГГГ; копии актов калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств №, расположенной на км <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерения весы автомобильные электронные портативные № №, информацией КГКУ «Алтайавтодор» о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сбоев и неисправностей не зафиксировано (л.д.120-163).

Следовательно, в действиях ООО «Еврокар+» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы о том, что ООО «Еврокар+» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании субарендатора ООО «АГК», на основании договора субаренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, судья относится критически по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены:

договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля с крановой установкой, заключенный между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Еврокар+» (Лизингополучатель); договор сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Еврокар+» и ООО «АГК» сроком по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 800000 руб. в месяц до 5 числа текущего месяца; акт приема-передачи транспортного средства ZOOMLION ZTC600V, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы в сумме 800000 руб., договор – заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на погрузку груза автокраном, заключенный между ООО «АГК» и ООО «Трансиб», стоимость работ 250000 руб.; акт оказанных услуг по договору заявке на погрузку груза автокраном от 19.06.2024г., заключенного между теми же лицами; счет на оплату по договору заявке на погрузку автокраном № от ДД.ММ.ГГГГ на 250000 руб.; платежное поручение № на сумму 250000 руб., являющаяся оплатой по договору заявке; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором ООО «АГК» и ФИО4; приказ о приеме на работу последнего на должность водителя- экспедитора; персонифицированные сведения физлица и сведения о суммах выплат ФИО4; квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде в налоговый орган ООО «Алтайская грузовая компания» на ФИО4, реестры перевода денежных средств для зачисления на текущий счет физлица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответ представленный на запрос ООО «Еврокар+», в котором ООО «АГК» подтверждает, что со ДД.ММ.ГГГГ общество эксплуатирует автокран, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня транспортное средство использовалось ими для погрузки груза по договору – заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и следовало по маршруту Поспелиха-Курья-Краснощеково-Курья<адрес>, находилось под управлением водителя ФИО4; 2 спецразрешения на передвижение спорного транспортного средства IR2641775 от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,№ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса ОСАГО № № на перид с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «АГК» не представлено.

Как видно из материалов дела, ООО "Еврокар+" владеет грузовым автомобилем с крановой установкой ZOOMLION ZTC600V, государственный регистрационный знак № на правах лизингополучателя, на основании договора лизинга, заключенного с ООО "Каркаде".

Договор сублизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Еврокар+» и ООО «АГК» на срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного грузового автомобиля с крановой установкой ZOOMLION ZTC600V, государственный регистрационный знак № с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством ООО «Еврокар+».

Из представленных копий договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг по договору – заявки № об оказании услуг на сумму 250 000 руб., счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в момент фиксации правонарушения оказывались именно эти услуги. Время погрузки груза и прибытия его к месту назначения в договоре –заявки, акте оказанных услуг, не отражены.

Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в сумме 800000 руб. в том числе с НДС 20% в сумме 133333,33 руб., как факт оплаты арендной платы по договору сублизинга не могут приняты быть во внимание, поскольку согласно ответу МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно выпискам банка, перечисление денежных средств в адрес ООО «Еврокар+» от ООО «АГК» за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, согласно данным книги продаж декларации по НДС за указанный период, счета-фактуры в адрес ООО «АГК» не выставлялись.

К показания свидетеля ФИО4 судья относится критически, ввиду его заинтересованности в исходе дела при наличии трудовых отношений с ООО «АГК», при этом, сомнительным представляется сохранение в памяти в ДД.ММ.ГГГГ года конкретной даты управления транспортным средством в <адрес> года в ситуации, при которой, как следует из показаний ФИО4 в данной организации он работал водителем на автомобиле, тракторе, кране, подменял автокрановщиков.

Приложенные к жалобе трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором ООО «АГК» и ФИО4; приказ о приеме на работу последнего на должность водителя - экспедитора; персонифицированные сведения физлица и сведения о суммах выплат ФИО4; квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде в налоговый орган ООО «Алтайская грузовая компания» на ФИО4, реестры перевода денежных средств для зачисления на текущий счет физлица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают тот факт, что в момент фиксации правонарушения спорное транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО4, поскольку как видно из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроен в ООО «АГК», в этот же период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Изварино Фарма.

Ответ директора ООО «АГК» на поступивший запос от ООО «Еврокар+» не отвечает критериям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно электронному страховому полису №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан ООО «Еврокар+», собственником – ООО «Каркаде», к управлению ТС допущен неограниченный круг лиц. Цель использования личная, сдача в аренду транспортного средства, как цель его использования в полисе не указана.

Доказательств сообщения ООО "АГК" в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования "прокат/краткосрочная аренда"), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.

Таким образом, указанный страховой полис не может безусловно свидетельствовать об управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ООО «АГК».

Как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «АГК» зарегистрировано 3 грузовых транспортных средства и 1 полуприцеп, на правах лизингополучателя, на основании договора лизинга, заключенного также с ООО "Каркаде", с ПАО ЛК ЕВРОЛАН, ООО «Альфамобиль».

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц дополнительными видами экономической деятельности ООО «АГК» и ООО «Еврокар+» является «Деятельность автомобильного грузового транспорта», «перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами», «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», «предоставление услуг по перевозкам», «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Таким образом, перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о взаимозависимости этих лиц, вызывают сомнения в реальности отношений субаренды и свидетельствуют об использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов.

Утверждение заявителя о том, что у ООО "АГК" имелось разрешение на поездки спорного грузового автомобиля с крановой установкой ZOOMLION ZTC600V, государственный регистрационный знак №,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств N IR2573821 от ДД.ММ.ГГГГ, N IR2576552 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 209-221) отклоняется как не состоятельное, поскольку полученные разрешения не являются относимыми к перевозке, осуществленной указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты 21 секунда по маршруту проходящему через <адрес>».

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Еврокар+» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-6-К1.

Согласно п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 928, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил N 504 предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ZOOMLION ZTC600V с государственным регистрационным знаком № не зарегистрировано, бортовое устройство за транспортным средством не закреплено.

Вместе с тем ООО «АГК», на которого заявитель указывает как на субарендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора субаренды.

Напротив, согласно карточке транспортного средства, ООО «Еврокар+» владело на дату совершения правонарушения транспортным средством ZOOMLION ZTC600V государственный регистрационный знак № на основании договора лизинга.

В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из п. 1 ст. 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Следовательно, на основании выше приведенных правовых положений законов и исследованных доказательств, доводы защитника, о том, что ООО «Еврокар+» не является владельцем спорного транспортного средства, являются не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «Еврокар+» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Приведенные защитником доводы о некорректной работе системы дорожного и весового контроля безосновательны.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер № зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на группу осей, - +/- 10 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную с соблюдением методики и межповерочного интервала. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных, что подтверждается результатам проверок системы измерений, осуществленных ООО «Дорожно-транспортные системы», отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской №, имеющие действительную поверку (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской №, имеющая действительную поверку (свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В силу пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит предусмотренную этим пунктом информацию, в том числе о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений; месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты).

При этом названным Порядком сроки формирования акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств не установлены.

Вышеуказанный акт приведенным требованиям соответствует, содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр).

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения владельца транспортного средства от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Еврокар+» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Еврокар+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Еврокар+» изменить, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А.Шапошникова