Определение № 33-3-964/2026 от 9 февраля 2026 г.

судья Афонькин А.Ю. № 2-1242/2025

№ 33-3-964/2026

УИД 26RS0029-01-2025-001771-18


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Пятигорска Ш.Г.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.С.Р. к администрации г.Пятигорска о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Г.С.Р. обратился в суд с иском к администрации г.Пятигорска, в котором просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Г.С.Р. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадь 942 кв.м., вид разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом, адрес: <адрес>, определив его цену в соответствии с муниципальным нормативным правовым актом.

В обоснование требований указано, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик воздержался от принятия решения по вопросу предоставления истцу в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом (л.д. 6-9).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-67).

В апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Пятигорска Ш.Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку испрашиваемый земельный участок находится во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, что свидетельствует об ограничении в его обороте (л.д. 80-83).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1).

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам данного Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего искового заявления Г.С.Р. заявляет требования об оспаривании бездействия администрации города Пятигорска Ставропольского края, выразившегося в не заключении договора купли-продажи земельного участка.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, поскольку заявленные требования направлены на оспаривание бездействия органа местного самоуправления, то заявленные Г.С.Р. требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда и передать его в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

дело по исковому заявлению Г.С.Р. к администрации г.Пятигорска о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Пятигорска Ш.Г.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и передать в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: