Решение № 2-1472/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1472/2021

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 19 час. 50 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, совершен наезд на яму. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта ТС составила 88 300 рублей. За услуги эксперта оплачено 5 000 рублей. Истцом понесены расходы на дефектовку ТС для определения развала схождения ТЧ в размере 1 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска» в свою пользу в счет причиненного ущерба 88 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что выводы судебной экспертизы абсолютно не мотивированны и основаны на предположениях.

Представитель МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что согласны с заключением судебной экспертизы и просят определить размер ущерба на основании экспертизы М., с учетом тех повреждений, которые были получены при иных обстоятельствах. Кроме того, истец при управлении автомобилем должен был соблюдать п. 10.1 ПДД, учитывать погодные условия и управлять автомобилем с учетом состояния дорожного полотна.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... ФИО1, управляя автомобилем ... принадлежащим истцу на праве собственности, примерно в 09 часов 50 минут в РТ, г. Нижнекамск, Промышленная зона ПАО «НКНХ», напротив остановки «Этилен», совершил наезд на яму, находящуюся на дорожном полотне проезжей части. На место аварии были вызваны инспектора ГИБДД, которые составили схему места дорожно-транспортного происшествия.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД, параметры ямы, в которую попал автомобиль, были следующими: длина – 2,7 метров, глубина – 0,18 метра, ширина 1 метр.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования города Нижнекамск Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Яма, в которую попал автомобиль истца, превышает указанные размеры.

Участок дороги, на котором произошло ДТП закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска».

Таким образом, МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска», являясь лицом, которому названная дорога принадлежит на вещном праве, и которое допустило образование на обозначенной дороге препятствия, в виде ямы, не соответствующей по размерам требованиям ГОСТ Р 50597-2017, является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов являются обоснованными.

Согласно акту экспертного исследования М. ... от ... размер полной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства ... составляет 88 300 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика МБУ «ДЕЗ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» от ... ..., дорожно-транспортное происшествие ... не могло послужить причиной повреждений подвески автомобиля ..., в частиности переднего правого амортизатора в сборе с опорой, передней правой стойки стабилизатора, переднего правого нижнего рычага, заднего правого амортизатора.

Эксперт ООО Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит», Т., в судебном заседании пояснил, что повреждений, которые свидетельствовали бы о повреждении деталей передней левой подвески автомобиля не обнаружено, отсутствует. Присутствует только эксплуатационный износ шаровых соединений. На стойке амортизатора отсутствует течь технологической жидкости, которая свидетельствовала бы о неисправности. Данные отчетов о регулировке свидетельствуют, о нарушении развал схождения, данное нарушение может возникать и при эксплуатационном износе. При этом критичных данных, которые свидетельствовали бы о деформации деталей подвески, не усматриваются. Стойка стабилизатора была в рабочем состоянии. Стойка, что передняя, что задняя течи и деформации не имела. Имелось повреждение дисков на колёсах. ФИО4 внёс сведения о замене частей транспортного средства истца на основании информации развал схождения. Сотрудники автосервиса указали на те детали, которые были определены на замену, подлежали замене вследствие естественного износа. Стойка стабилизатора была в рабочем состоянии. Стойка стабилизатора является расходным материалом и меняется при прохождении 15-20 000 километража.

Суд полагает, что экспертное заключение экспертизы ООО Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра объекта исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными, ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд учитывает положения части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Эксперт ООО Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит», Т., обосновал в судебном заседании выводы своей экспертизы.

При определении размера, причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает экспертное исследование М. в части оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом заключения эксперта ООО Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в размере 24 010 рублей (6600 руб.(диск переднего правого колеса)+4313 руб.(шина передн.прав.)+6600руб. (диск задн. прав. колеса)+4313 (шина задн.прав.)+1050 руб.(колесо передн.прав. – балансировка)+346,50 руб. (колесо передн.прав. – монтаж)+178,50 руб.(колесо задн. прав.-балансировка)+346,50 руб.(колесо задн. прав. – монтаж)+ 262,50 руб. (колесо задн. прав. –с/у).

Так же, подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате услуг С. по диагностике ходовой и проверке развала схождения в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 27,19% (24010*100/ 88300руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 359 рублей 50 копеек (5000руб.*27,19%), расходы за услуги телеграфа в размере 52 рубля 20 копеек (192 руб.*27,19%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рубля 64 копейки.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО2 в размере 12 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, определив их ко взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 262 рубля 80 копеек (12 000 руб.*27,19%).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика МБУ «ДЕЗ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит», оплата экспертизы возложена на МБУ «ДЕЗ».

... руководитель ООО Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 400 рублей.

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату услуг эксперта, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию также расходы по оплате услуг ООО Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда с ответчика МБУ «ДЕЗ» в размере 7 178 рублей 16 копеек (26400*27,19%), с истца ФИО1 – 19 221 рубль 84 копейки (26400*72,81%(100-27,19).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 24 010 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 359 рублей 50 копеек, расходы за услуги телеграфа в размере 52 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рубля 64 копейки, расходы за услуги по проведению дефектовки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 262 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 19 221 рубль 84 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере7 178 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....