Решение № 12-57/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-57/2026

Судья Нуждин С.В.

64RS0042-01-2023-004279-38


РЕШЕНИЕ

27 марта 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская больница № 2»,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица, - государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская больница № 2» (далее - ГАУЗ «ЭГБ № 2») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ФИО2, защитник Слепухин С.С. просят постановление районного суда отменить, привлечь правонарушителя к административной ответственности. Одновременно ими заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание представитель ФИО1 и ФИО2 – адвокат Слепухин С.С., поддержал доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Представитель ГАУЗ «ЭГКБ №2 имени А.Г. Кассиля» (правопреемник государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская больница № 2») ФИО3 поддержала письменные возражения и просила отказать в восстановлении срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, сроки подачи жалоб и действия судьи при поступлении жалоб определены главой 30 КоАП РФ.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что законодатель связывает начало течения десятидневного срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении с днем вручения лицу, участвующему в производстве по делу, или получения им копии постановления (решения).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судьей.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению административного производства в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская больница № 2» по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ стала смерь ребенка ФИО11 в возрасте 5 лет после оказанной медицинской помощи в государственном автономном учреждении здравоохранения «Энгельсская городская больница № 2», родители ребенка ФИО2 и ФИО1 к участию в рассмотрении жалобы судьей районного суда не привлекалась, копии постановления в их адрес не направлялись, в связи с чем о вынесении постановления, прямо затрагивающего права лиц, которые могли иметь статус потерпевших, ФИО2 и ФИО1 не могли знать. В таком случае пропуск срока на подачу жалобы обусловлен объективными причинами, не поставленными в зависимость от действий заявителей. При изложенных обстоятельствах, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по федеральному государственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности в отношении юридического лица ГАУЗ «ЭГБ № 2» в период с 4 мая по 19 мая 2023 года по адресу: <адрес> было установлено, что ГАУЗ «ЭГБ № 2» допустило грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, зафиксированные в акте проверки № 7 от 19 мая 2023 г.

ГАУЗ «ЭГБ № 2» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 10.10.2019 № Л041-01020-64/00335025, предоставленную министерством здравоохранения Саратовской области, сроком действия - бессрочно.

Данной лицензией по адресу осуществления деятельности: <адрес> предусмотрено выполнение различных работ (услуг), в том числе по анестезиологии и реаниматологии при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях.

По факту выявленных нарушений 19 мая 2023 года должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области в отношении ГАУЗ «ЭГБ № 2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду того, что отсутствие в ГАУЗ «ЭГБ № 2» отделения анестезиологии-реанимации для оказания медицинской помощи детям могло повлечь нарушение лицензионных требований в данном конкретном случае только при оказании медицинской услуги несовершеннолетней ФИО13 а не при оказании медицинский услуг в целом, при котором организация данного отделения не требуется, тогда как ГАУЗ «ЭГБ № 2» вменяется в вину отсутствие Отделения в целом, а потому наличие Отделения анестезиологии-реанимации для оказания медицинской помощи детям не является обязательным для ГАУЗ «ЭГБ № 2», в том числе и при проведении операционного вмешательства в отношении ФИО12 поскольку наличие Отделения анестезиологии-реанимации для оказания медицинской помощи детям было бы необходимым при применении в отношении ребенка общего наркоза. Тогда как в отношении ФИО14 проведена операция, - двусторонняя тонзиллотомия под местной аппликационной анестезией, при которой требования Правил не применяются и, как следствие не образует состава административного правонарушения.

Согласно требованиям части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материала дела усматривается, что после проведения операции несовершеннолетней ФИО15 произошло ухудшение ее здоровья, а впоследствии наступила ее смерть. ФИО1 и ФИО2 являются ее родителями, законными представителями.

Согласно положениям части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела и постановления судьи районного суда, дело рассмотрено в отсутствие потерпевших. Согласно материалам административного дела поводом для проверки и его возбуждения послужила смерть ребенка после оказания медицинской помощи медицинским учреждением с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Родители к участию к рассмотрения административного дела в нарушение указанных норм привлечены не были.

Сведений об их извещении, о рассмотрении дела в районном суде материалы дела не содержат, участия в судебных заседаниях они не принимали, к участию в деле по смыслу положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ не привлекались.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 и ФИО2 являются лицами, которым административным правонарушением причинен вред.

Вместе с тем из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие потерпевших в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 КоАП РФ, они к рассмотрению дела не привлекались, о месте и времени его рассмотрения не извещались, своими правами предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ, и другими правовыми актами как участники административного процесса воспользоваться не могли. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что потерпевшие не привлечены судьей районного суда к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не извещены о месте и времени его рассмотрения, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанных лиц на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1 и ФИО2, что лишило их возможности реализовать их.

Таким образом, постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2023 года подлежит безусловной отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.20 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

В данном случае на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, возможность правовой оценки действиям ГАУЗ «ЭГБ № 2» в силу закона отсутствует, ввиду чего решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская больница № 2» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Судья С.Б. Пашенько